Решение № 2-13374/2024 2-3241/2025 2-3241/2025(2-13374/2024;)~М-8727/2024 М-8727/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-13374/2024

УИД: 78RS0№-19

Дело № 16 апреля 2025 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 502 743 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 502 743 рубля. Данные денежные средства переведены без правовых оснований, истцу ответчиком не возвращены. Документов по встречному исполнению не имеется, договорных отношений между сторонами также нет. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в материалы дела представлены квитанции Сбербанк Онлайн о переводе ответчику денежных средств на общую сумму 502 743 рубля.

Истцом ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств.

Из письменных пояснений истца следует, что последний обращался к ответчику с целью заключить договор бухгалтерского обслуживания и юридического сопровождения ООО «Строительная компания «Результат», где истец является генеральным директором. Договор заключен не был, услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций о переводах денежных средств следует, что денежные средства переводились регулярно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указывает в своих пояснениях истец данные денежные средства перечислялись с целью заключения договора бухгалтерского обслуживания и юридического сопровождения им, как генеральным директором ОООО «Строительная компания «Результат», данные доводы подтверждаются и представленной истцом перепиской в мессенджере.

Учитывая, что спорные денежные средства переводились истцом добровольно в счет будущего обязательства оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья