Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатский край 11 сентября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретарях судебного заседания Воронкиной И.А., Подойниковой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика Администрации Начикинского сельского поселения-Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Начикинского сельского поселения о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 декабря 1999 года между ней и ответчиком недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 23 марта 2015 года она не является собственником вышеуказанного жилого помещения, поскольку 16 декабря 1999 года она подписала договор дарения квартиры. При подписании договора истцу была дана справка о том, что она сдала квартиру Начикинской сельской администрации по договору дарения № 1958 от 16 декабря 1999 года для предоставления в государственное предприятие «Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области», что свидетельствует о том, что квартира дарилась с целью переселения из районов Крайнего Севера на материк в <адрес>. Однако истцу как переселенцу из района Крайнего Севера так и не было предоставлено жилье в городе <адрес> несмотря на то, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан Камчатской области по вопросам строительства жилья на материке от 24 декабря 1999 года она была включена в списки на приобретение жилья за пределами Камчатской области. Таким образом, истица при подписании договора дарения квартиры была введена в заблуждение относительно того, что в случае дарения квартиры она как переселенец сможет получить жилье в <адрес>

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она первоначально обратилась с иском в суд 23 марта 2018 года.

Представитель ответчика Администрации Начикинского сельского поселения-Васильев В.В. в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения истца в суд. Дополнительно суду пояснил, что как следует из договора дарения, он заключался без каких- либо условий, в том числе без условия, что в случае дарения квартиры истица как переселенец сможет получить жилье в <адрес> В настоящее время <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена гражданину на основании договора социального найма жилого помещения № 12 от 11 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7-8).

16 декабря 1999 года между ФИО1(даритель) и Начикинская сельская администрация <адрес> (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по которому «даритель» подарил, а «одаряемый» принял в дар двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., находящуюся в четырехэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, санаторий «Начики» <адрес> ( л.д.9).

16 декабря 1999 года ФИО1 Начикинской сельской администрацией была выдана справка для предоставления в государственное предприятие «Объединенная дирекция по строительству в Камчатском крае», согласно которой ФИО1 сдала квартиру Начикинской сельской администрации по договору дарения № 1958 от 16 декабря 1999 года ( л.д.10).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года между Начикинским сельским поселением Елизовского муниципального района в Камчатском крае и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Начикинской сельской администрацией на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ (РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица 16 декабря 1999 года подарила <адрес>, расположенную по адресу <адрес> а ответчик принял в дар указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства того, что в момент заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено, так же и не представлено доказательств того, что истцу был не понятен смысл, значение и последствия оформления сделки дарения.

Доказательств того, что сделка была совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

При этом доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение и квартира была ею подарена с целью получения жилья в городе <адрес>, о чем свидетельствует также справка, выданная истцу для предоставления в государственное предприятие «Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области» суд признает несостоятельными, поскольку из указанного договора дарения не следует, что квартира была подарена под каким-либо условием, в частности для получения жилья в городе <адрес>

При заключении договора дарения истец выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 3 от 08 июля 1999 года) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что днем начала течения указанного срока о признании недействительным договора дарения следует считать дату заключения договора дарения, поскольку как было установлено в судебном заседании из договора не следует, что он совершался под каким-либо условием, в частности о получении квартиры в городе Воронеж, соответственно о нарушении своего права истица узнала 16 декабря 1999 года.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, а также даты подачи первоначального иска в суд, как указывает истица-23 марта 2018 года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Начикинского сельского поселения о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 16 декабря 1999 года-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 сентября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева