Решение № 2-5920/2024 2-97/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-3810/2024~М-3158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Геннадиевича к администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что он является собственником 66/168 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С декабря 2022 года по май 2024 года происходит периодическое подтопление принадлежащего ему жилого помещения в результате неисправности системы водоотведения по данному адресу и смежных улицах. По данному факту он обращался в МУП <адрес>, прокуратуру <адрес>, иные органы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена выездная проверка с целью фиксации разлива канализационных вод и засоров на сетях водоотведения, установлено, что причиной аварийных ситуаций явилась физическая изношенность сетей водоотведения в районе <адрес>, ФИО2, Бакинская, ФИО4, ФИО5, Гилянская, Дарвина, ФИО6 <адрес>. Ввиду образовавшегося в октябре 2019 года провала на глубинной самотечной сети канализации по <адрес> система водоотведения близлежащих улиц работает с ограничением. На протяжении с 2023 года в централизованных сетях водоотведения имелись многочисленные аварии, связанные с засорами канализационной системы, повлекшие разливы сточных вод на придомовые территории, открытые грунты в связи с чем прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагает, что именно на администрации муниципального образования «<адрес>» лежит обязанность по решению вопросов местного значения в области водоотведения. Для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО ЭПЦ «Дело+». По результатам проведенного исследования размер ущерба составил 452 930 руб. Кроме того, в ходе длительного времени ей приходится проживать в квартире, в которой параметры микроклимата не соответствуют требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем он перенес морально-нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 руб. Просил суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 452 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Астрводоканал».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 66/168 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, указанный многоквартирный дом не находится на обслуживании и не управляется никакой обслуживающей организацией.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что с декабря 2022 года происходит подтопление принадлежащего ему жилого помещения канализационными водами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, №, составленному ООО ЭПЦ «Дело+» ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлены следующие повреждения: фасад здания (отмостка просела в грунт, разорвано соединение со стеной, выкрашивание; повреждение стен в виде следов намокания и отслоения штукатурного слоя, кирпичная кладка частично разрушена, в нижнем поясе кладки множественные выкрашивания тела кирпича), прихожая (стены имеют следы намокания в нижней части стены, бурые пятна на обоях, частичное отслоение, двери в нижней части дверной коробки обширные следы плесени), помещение №, согласно техническому паспорту коридор (следы намокания в нижней части стены, бурые пятна на обоях), ванная (пол в результате вспучивания (просадки) грунта, по которому выполнен монолитный бетонный пол, выявлены значительные нарушения горизонтали пола, кафельная плитка разрушена, на стенах в межплиточных швах плесень и грибок), помещение №, согласно техническому паспорту, кухня (на стенах обширные следы плесени на штукатурном слое, стены местами влажные, имеются бурые следы намокания).

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20120003/Он1059-24, направленного в адрес ФИО1, следует, что система водоотведения по <адрес>, ФИО2, Бакинская, ФИО4, ФИО5, Гилянская, Дарвина, ФИО6 <адрес> работает с ограничением в связи с образованием провала на глубинной самотечной канализации.

Судом установлено, что указанная канализация на балансе МУП <адрес> «Астрводоканал» не состоит.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>» признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение. Суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» обеспечить круглосуточное, бесперебойное водоснабжение на территории <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего сферу водоотведения на территории Российской Федерации, в том числе правилами технической эксплуатации систем и сооружений канализации, путем приведения инженерных коммуникаций и сооружений водоотведения в нормативное соответствие, в том числе посредством проведения ремонтных работ по ликвидации провалов глубинной самотечной канализации по <адрес> в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ввиду образовавшегося в октябре 2019 года провала на глубинной самотечной сети канализации по <адрес> система водоотведения близлежащих улиц работает с ограничением. На протяжении с 2023 года в централизованных сетях водоотведения имелись многочисленные аварии, связанные с засорами канализационной системы, повлекшие разливы сточных вод на придомовые территории, открытые грунты в связи с чем прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией МО «<адрес>» в области водоснабжения и водоотведения произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Ответчиком администрацией МО «<адрес>» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей в области водоснабжения и водоотведения, в результате чего произошел залив жилого помещения истца, при отсутствии доказательств того, что затопление произошло при иных обстоятельствах.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлен отчет №, составленный ООО ЭПЦ «Дело+» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта оценки с учетом стоимости поврежденного имущества с учетом округления, составляет 452 930 руб.

По ходатайству ответчика администрации МО «<адрес>» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено АНО «БАЗИС», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения разлива канализационных вод в районе домовладения, расположенного по адресу <адрес> период с декабря 2022 года по май 2024 года является совокупность таких факторов, как фактическая изношенность сетей водоотведения в районе улиц Мечникова, ФИО2, Бакинская, ФИО4, ФИО5, Гилянская, Дарвина, ФИО6 <адрес>, так и образовавшемся в октябре 2019 года провала на глубинной самотечной сети канализации по <адрес>, при которых система водоотведения близлежащих улиц работает с ограничением.

Причиной повреждения отмостки (просела в грунт, разорвано соединение со стеной, выкрашивание) является динамическая активность отмостки в осенне-зимний период (период замерзания-оттаивания грунтового основания под отмосткой), что, исходя из отсутствия деформационных швов влияет на развитие хаотично расположенных трещинообразований.

Причиной повреждения стен (следы намокания, отслоение штукатурного слоя, кирпичная кладка частично разрушена, в нижнем поясе кладки множественные выкрашивания тела кирпича) является отсутствие горизонтальной гидроизоляции узла сопряжения фундамента и стен, ввиду отсутствия узла сопряжения верха фундамента и низа стен по причине изменения эксплуатационных показателей стен наружных за фактический эксплуатационный период (прилегающий уровень грунтового основания повысился без изменения уровня горизонтальной гидроизоляции).

Причиной повреждения конструктивных элементов и отделочных поверхностей помещений является ненормативное воздействие влажной среды, поступающей снаружи с земельного участка к помещению подпола.

Определить периоды залива домовладения, расположенного по адресу <адрес>, не представилось возможным, так как установленные (с 08.2002 по 06.2023) визуально определяемые признаки увлажнения поверхностей могут быть (в том числе) как последствиями залива (в том числе и канализационными стоками), так и последствиями выпадения атмосферных осадков.

Стоимость ремонтных работ составляет 357 668 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательству, суд принимает его за основу. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, судом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «<адрес>» в силу действующего законодательства является надлежащим ответчиком, следовательно, является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба в размере 357 668 руб.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перенесенные им морально-нравственные страдания, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований пропорционально удовлетворенным требования по взысканию с администрации МО «<адрес>» расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 874,04 руб. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Геннадиевича к администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 Геннадиевича ущерб в размере 357 668 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 874,04 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья