Решение № 2-1702/2024 2-1702/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1702/2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. <данные изъяты> произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого в одной из комнат на потолке обнаружены желтые пятна, изменение целостности натяжного потолка, в районе окна отклеились обои, на полу вздутие ламината, над входной дверью со стороны коридора изменение цвета штукатурки. В результате обследования <данные изъяты> сотрудниками управляющей организации установлено, что залитие произошло из <данные изъяты> указанного многоквартирного дома, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего момента ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Тысяча квартир» по доверенности ФИО9 считает иск обоснованным, пояснив, что залитие квартиры истцов произошло из <данные изъяты>, что подтверждает акт обследования жилого помещения, составленный управляющей компанией <данные изъяты>

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тысяча квартир».

<данные изъяты> примерно в 20 часов произошел залив квартиры истцов из <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты> на момент залива являлись ФИО6 и ФИО7

<данные изъяты> ООО УК «Тысяча квартир» был составлен акт обследования жилого помещения истца с указанием поврежденного имущества.

Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, № <данные изъяты> величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 90648 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> должны следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в их жилом помещении.

Учитывая всю имеющуюся совокупность, доказательств, оснований полагать, что затопление квартиры истцов произошло по иным причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении и акте, составленном ООО УК «Тысяча квартир», суд не установил.

Поскольку вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчиках.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» <данные изъяты> соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону №<данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, поэтому в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба необходимо положить данное заключение.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчики ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил (пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности) ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО7<данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО6, <данные изъяты> и ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в возмещение ущерба <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.Д. Земцова