Апелляционное постановление № 22-205/2017 22А-205/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-205/2017

Председательствующий Оноколов П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-205/2017
1 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осуждённого ФИО2, защитника Джавадова М.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанных осуждённого и защитника на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в г. <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ч. 1 ст. 341 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты> год с удержанием <данные изъяты> процентов из денежного довольствия в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого ФИО2, защитника Джавадова М.И. и прокурора Колпикова Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, входящим в состав пограничного наряда, правил несения пограничной службы, повлекшем причинение вреда интересам безопасности государства, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда пункта пропуска «Дербент - железнодорожный пассажирский» Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение правил несения пограничной службы, установленных пп. № и № Инструкции, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонился от надлежащей идентификации личности предъявителя документа на право пересечения Государственной границы РФ, не выявил различия фотографии, имеющейся в паспорте, с личностью предъявителя - гражданина <адрес> ФИО11, въезд которому в РФ запрещён, и допустил пропуск последнего через Государственную границу на территорию России, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства.

В апелляционной жалобе осуждённый и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать ФИО1, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалобы утверждают, что заграничный паспорт на имя ФИО12 судом не исследовался и его подлинность экспертным путём не подтверждена.

В приговоре суд не дал оценки содержащемуся в ранее вынесенном судебном решении выводу об идентичности дактилоскопических карт братьев Н-вых, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности отличить ФИО11 по предъявленному им паспорту, принадлежащему родному брату.

По мнению осуждённого и защитника, судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, а имеющиеся в них противоречия остались без надлежащей оценки.

В заключение авторы жалоб указывают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении ФИО1 правил несения пограничной службы, в связи с чем вывод в приговоре об обратном является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - <данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – Пленум) следует, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. С учётом этих положений и в силу ч. 21 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания не явившегося свидетеля ФИО11, несмотря на возражение стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине невозможности установления места нахождения этого свидетеля, являющегося иностранным гражданином.

Между тем, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимому не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (не проводились очные ставки и т.п.), то оснований для оглашения показаний этого не явившегося свидетеля в судебном заседании, в том числе в связи с невозможностью установления места его нахождения, не имелось.

В связи с изложенным, приведение в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого показаний указанного свидетеля, противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума, и не может свидетельствовать о законности и обоснованности приговора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и содержащимися в п. 6 постановления Пленума разъяснениями, в описательно-мотивировочной части приговора должна содержаться оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 Вугара, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «он с родным братом (ФИО12) внешне сильно похож» (т. № л.д. №-№).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11, показания которого положены в основу приговора, показал, что с «родным братом он совсем не похож, поскольку разница в возрасте между ними составляет 8 лет» (т. № л.д. №-№).

При этом вывод суда о несущественности указанных противоречий, является необоснованным, поскольку ФИО1 осуждён за уклонение от надлежащей идентификации личности предъявителя документа на право пересечения Государственной границы РФ путём не выявления различия фотографии, имеющейся в паспорте, с личностью его предъявителя - ФИО3 Вугара.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, на основании пп. №, № Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «<данные изъяты>», ФИО1, как осуждённый к наказанию, не связанному с лишением свободы, подпадал под действие этого акта об амнистии. При этом оснований для неприменения к ФИО1 такого акта не имелось.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и без учёта п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ акт об амнистии к осуждённому не применил.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение права осуждённого ФИО1 на защиту.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Что же касается представленного в суд апелляционной инстанции защитником заключения специалиста о результатах проведённого портретного исследования братьев Н-вых, то в связи с отменой приговора оно подлежит оценке в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 38922 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, в том числе связанных с доказанностью обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими и др., то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1,2 ст. 38915, 38916, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Подольский