Приговор № 1-59/2017 1-649/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В., ФИО1,

потерпевших Д, Ю, представителей потерпевших П, Д,

подсудимого ФИО2,

защитника Борисовой О.Н.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

- 27.12.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- 22.02.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** около *** ФИО2, находясь в помещении павильона микрозаймов <...>, расположенного у дома №***, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, напал на менеджера <...> Д, продемонстрировал находящийся при нем нож, направив в сторону последней, потребовал передать ему денежные средства. Д восприняла угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ООО <...>. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <...> материальный ущерб на сумму <...> рублей, Д – моральный вред.

Кроме того, *** около *** ФИО2, находясь в помещении павильона микрозаймов <...>, расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, напал на менеджера <...> Ю, продемонстрировав находящийся при нем нож, направив его в сторону последней, потребовал передачи ему денежных средств. Ю восприняла угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ООО <...>. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <...> материальный ущерб на сумму <...> рублей, Ю – моральный вред.

Кроме того, *** около *** ФИО2, находясь в помещении павильона микрозаймов <...>, расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, напал на менеджера ООО <...> М, продемонстрировав находящийся при нем нож, направив его в сторону последней, потребовал передачи ему денежных средств. М восприняла угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из вышеуказанного помещения павильона, в котором находился сейф с денежными средствами в сумме <...> рублей, стала просить помощь у прохожих. ФИО2 опасаясь быть задержанным, попытался скрыться с места совершения преступления, был задержан сотрудниками полиции во дворе дома ***. Своими действиями ФИО2 причинил М моральный вред.

По факту совершения разбойного

нападения по адресу: ***

Вину в совершении данного преступления ФИО2 вину признал полностью, указав, в связи с давностью событий <...> события помнит плохо. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в дневное время *** зашел в павильон <...>, расположенный по адресу: *** с целью похитить денежные средства, поскольку ранее слышал, что они не защищены. При себе в кармане куртки у него находился нож. Также он надел медицинскую маску для сокрытия лица. В павильоне находилась Д Подойдя к потерпевшей, он достал из кармана нож, направил лезвие в ее сторону, последняя испугалась, открыла ящик, где находились денежные средства около <...> рублей. Забрав день, вышел из павильона. Похищенным распорядился по своему усмотрению (<...>). Оглашенные показаний подтвердил, дополнив, что было похищено <...> рублей, сумму ущерба признает.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что <...> зашел в павильон по ***, где достав нож, спросил где находятся денежные средства. Девушка открыла ящик из которого он достал <...> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (<...>).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на павильон по ***, где с использованием ножа он похитил денежные средства (<...>).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д показала, что работает кредитным инспектором в организации, предоставляющей микрозаймы. *** она находилась на рабочем месте по адресу: ***. Около *** в павильон зашел ФИО2 в медицинской маске, достал из кармана кухонный нож длиной 10 см, направил в ее сторону, потребовал передать ему деньги. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, открыла сейф, из которого ФИО2 достал <...> рублей. С похищенным скрылся. О случившемся она сообщила руководству. ФИО2 разглядела хорошо, запомнила, в последующем опознала.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д показал, что *** в павильоне микрозаймов по адресу: *** работала Д, которая сообщила о совершении нападения. Он приехал в павильон, там уже находились сотрудники полиции. От администратора он узнал, что из павильона похитили денежные средства.

Оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (<...>), согласно которым *** ему сообщили о хищении денежных средств из павильона по адресу: ***. В последующем было установлено, что похитили <...> рублей. Оглашенные показания Д подтвердил полностью, указав, что ранее события помнил лучше.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Д последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** открыто похитило денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, принадлежащие ООО <...> (<...>).

Осмотрено помещение торгового павильона <...>, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия на внутренней поверхности стеклянной входной двери обнаружен след папиллярных линий пальцев рук, изъятых на три отрезка липкой ленты типа «скотч» (<...>).

Из заключения эксперта *** от *** нож, изъятый *** в ходе личного досмотра ФИО2, произведен промышленным способом, является ножом разделочным и не относится к холодному оружию (<...>).

Осмотрены конверты с изъятыми в ходе проведенных осмотров места происшествия следами; рекламная брошюра <...> с графиком работы; изъятые *** в ходе личного досмотра ФИО2 предметы, а именно, нож длиной 238 мм; одноразовая медицинская маска (<...>).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения <...> (<...>).

Согласно справке ООО <...> преступлением причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей (<...>).

Осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения от ***, на которой мужчина, одетый в черную кепку, светлую маску, черную удлиненную куртку, черные брюки находится в павильоне. В руках у него пакет белого цвета, он прихрамывает на левую ногу, идет по пешеходной дорожке с торца дома *** (<...>), признана вещественным доказательством (<...>).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Д, представителя потерпевшего Д, которые согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, дополняются ими, и не вызывают у суда сомнений в достоверности и правильности. Подсудимый ФИО2 так же вину в совершении разбойного нападения признал.

Потерпевшие при даче показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в суде не установлено.

Из приведенных доказательств следует, что *** ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 с целью хищения чужого имущества, используя нож демонстрировал его потерпевшей, одновременно выдвигал требование отдать ему денежные средства. Демонстрация ножа, как предмета, способного причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, потерпевшей воспринималось как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся на месте преступления обстановки: нахождения потерпевшей наедине с подсудимым, вооруженным ножом, в замкнутом пространстве, у Д, по мнению суда, имелись основания реально воспринимать его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывалась ФИО2 с целью сломления сопротивления потерпевшей и достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

По факту совершения разбойного

нападения по адресу: ***

Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал частично, в связи с давностью событий и престарелым возрастом плохо помнит события. Из оглашенных показаний следует, что в дневное время <...> он зашел в павильон <...> ***, с целью хищения денежных средств. С данной целью для облегчения совершения преступления, взял дома нож. Перед тем как зайти в павильон ФИО2 одел медицинскую маску с целью сокрытия лица, также надел перчатки. В павильоне находилась Ю Подойдя к потерпевшей, ФИО2 достал нож, продемонстрировал его последней, спросил где находятся денежные средства. Ю испугавшись ножа, открыла ящик в котором находилось около <...> рублей. Взяв денежные средства, ФИО2 покинул место преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению (<...>). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, уточнив, что похитил около <...> рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что *** он зашел в павильон <...> с целью разбойного нападения. При себе у него имелся нож, медицинская маска. Зайдя в павильон, он достал нож, спросил где находятся деньги. Забрав из ящика около <...>, с места совершения преступления скрылся (<...>).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, что *** зашел в павильон <...>, расположенном по адресу: ***, перед этим надев медицинскую маску. Из павильона он похитил денежные средства и скрылся (<...>).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю показала, что *** она находилась на своем рабочем месте в павильоне микрозаймов по адресу: ***. В *** в павильон зашел ФИО2 в медицинской маске, перчатках, белой кепке, с пакетом. Он достал из кармана кухонный нож длиной лезвия 11 см, начал размахивать им возле нее на уровне лица на расстоянии около метра, потребовал деньги. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла ящик, ФИО2 забрал деньги в сумме <...> рублей, сказал не сообщать в полицию, иначе ей будет плохо. Напавшего на нее мужчину она впоследствии опознала.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П показал, что *** на офис по адресу: ***, в *** было совершено нападение. Мужчина вошел в медицинской маске, угрожая ножом, потребовал от сотрудницы деньги. Похитил <...> рублей из ящика для хранения денежных средств. Из сейфа денежные средства похищены не были. С похищенным скрылся. О совершенном нападении узнал от потерпевшей Ю Сотрудникам полиции была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения.

Из рапорта следует, что *** в отдел полиции поступило сообщение по факту хищения денежных средств мужчиной в маске (<...>).

Согласно заявлению представителя потерпевшего П последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в ***, угрожая ножом, открыто похитило денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, принадлежащие ООО <...> (<...>).

Согласно заявлению потерпевшей Ю последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в *** по адресу: *** в офисе ООО <...> открыто похитило денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).

Осмотрено помещение павильона ООО <...>, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры, установленной в помещении павильона (<...>).

Осмотрена изъятая видеозапись установлено, что около за столом справка сидит девушка, в *** в помещение входит мужчина с медицинской маской на лиц, светлой кепкой на голове, в руках полиэтиленовый пакет, который в *** подходит к проходу стола специалиста, в *** мужчина берет купюры из ящика стола, после чего пальцем показывает на окно, при этом лезвие ножа направляет в сторону специалиста, в *** выходит из помещения павильона (<...>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (<...>).

Согласно справке ООО <...> был причинен ущерб на сумму <...> рублей (<...>).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Ю, представителя потерпевшего П, которые согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, дополняются ими, и не вызывают у суда сомнений в достоверности и правильности. Подсудимый ФИО2 так же вину в совершении разбойного нападения признал.

Потерпевшие при даче показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в суде не установлено.

Из приведенных доказательств следует, что *** ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 с целью хищения чужого имущества, используя нож, демонстрировал его потерпевшей, одновременно выдвигал требование отдать ему денежные средства. Демонстрация ножа, как предмета, способного причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, потерпевшей воспринималось как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся на месте преступления обстановки: нахождения потерпевшей наедине с подсудимым, вооруженным ножом, в замкнутом пространстве, у Ю, по мнению суда, имелись основания реально воспринимать его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывалась ФИО2 с целью сломления сопротивления потерпевшей и достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом.

Довод подсудимого и его защитника о совершении хищения денежных средств в меньшем объеме, судом проверялись, своего подтверждения не нашли.

Так, как установлено из показаний Ю и П перед каждой сменой производится подсчет наличных денежных средств, находящихся в основном сейфе, а также в ящике стола. После совершения хищения, была проведена ревизия и подсчет похищенных денежных средств, установлено, что в кассе отсутствовало <...> рублей. Данный факт зафиксирован в справке, представленной в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в представленных данных у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

По факту совершения разбойного

нападения по адресу: ***

Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал в полном объеме, указав, что *** он решил совершить разбойное нападение на павильон, для чего подготовил и взял с собой из дома нож и перчатки. В дневное время подъехал к павильону <...>, где находилась потерпевшая М Надев медицинскую маску, перчатки, зашел в павильон, достал нож, потребовал от М передать ему денежные средства. Увидев нож, потерпевшая закричала и выбежала. Опасаясь быть задержанным, ФИО2 покинул место совершения преступления. Однако вскоре был задержан сотрудниками полиции, доставлен для разбирательства.

В явке с повинной ФИО2 сообщает о совершении преступления *** в павильоне <...>, где угрожая ножом, требовал передать ему денежные средства (<...>).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на павильон <...>, где попытался похитить денежные средства (<...>).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей М, согласно которым в ООО <...> она работает в должности резервного кредитного инспектора. *** в *** она заступила на работу в павильоне <...>, расположенном по адресу: ***. Около *** в павильон зашел неизвестный мужчина, в медицинской маске. Обойдя стол, направился к ней, в этот момент в правой руке мужчина увидела кухонный нож, направленный в ее сторону. Держа нож в руке, мужчина сказал: «Давай деньги», расстояние между ними было около 20 см. Она сильно испугалась, стала кричать, звать на помощь и выбежала на улицу. Выбегая, схватила с собой ключи от сейфа, тревожную кнопку нажать не успела. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и попросили опознать мужчину, которого задержали, в нем она узнала нападавшего (<...>).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д показал, что *** по адресу: *** в павильоне микрозаймов работала М В этот день ФИО2 заходил в павильон 2 раза, второй раз – с ножом, М выбежала из павильона, ФИО4 также покинул место совершения преступления.

Оглашены показания представителя потерпевшего Д, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около *** ему сообщили, что на павильон по адресу: ***, было совершено нападение. По прибытии на место М сообщила, что в павильон зашел ФИО2 в медицинской маске, в руке был но. Подойдя к М потребовал передать деньги. Последняя испугалась, стала хвать на помощь, покинула павильон. ФИО2 также вышел, стал покидать место совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции (<...>), Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что является полицейским 1 роты полка ППСП УМВД России по ***. В ходе патрулирования *** им был задержан ФИО2 В момент перед задержанием ФИО2 пытался выбросить белую фуражку. При себе у него был нож и маска. После чего к ним подошла потерпевшая, которая пояснила, что ФИО2 заходил в павильон микрозаймов два раза. На второй раз достал нож, попытался похитить денежные средства.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Е, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н (<...>).

Из рапорта от *** следует, что в отдел полиции в *** поступило сообщение по факту попытки хищения из павильона (<...>).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Д последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** примерно в *** совершило разбойное нападение с применением оружия на павильон <...>, находящийся по адресу: ***, и пыталось открыто похитить денежные средства, принадлежащие ООО <...> (<...>).

Согласно заявлению потерпевшей М последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который *** напал на нее в павильоне <...> и под угрозой ножа требовал у нее денежные средства (<...>).

Осмотрен павильон <...>, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра месте происшествия обнаружены следы тканевой основы (перчатки), след папиллярных линий пальцев рук. (<...>).

В ходе личного досмотра осмотра ФИО2 в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу обнаружено и изъято из правого кармана куртки нож, маска медицинская, перчатки тряпичные строительные (<...>).

Осмотрены предметы, изъяты при задержании ФИО2, изъятые при осмотре места происшествия (<...>), признаны вещественными доказательствами (<...>), переданы на ответственное хранение (<...>).

Из заключения эксперта *** от *** нож, изъятый *** в ходе личного досмотра ФИО2, произведен промышленным способом, является ножом разделочным и не относится к холодному оружию (<...>).

Осмотрены конверты с изъятыми в ходе проведенных осмотров места происшествия следами; рекламная брошюра <...> с графиком работы; изъятые *** в ходе личного досмотра ФИО2 предметы, а именно, нож длиной 238 мм; одноразовая медицинская маска (<...>).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств три следа папиллярных линий пальцев рук; два следа перчаток; пять следов папиллярных линий пальцев рук; рекламная табличка, оклеенная бумагой белого цвета; нож с маркировочным изображением «<...>»; медицинская маска голубого цвета; пара трикотажных перчаток переданы на хранение в камеру хранения <...> (<...>).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей М, представителя потерпевшего Д, которые согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, дополняются ими, и не вызывают у суда сомнений в достоверности и правильности. Подсудимый ФИО2 так же вину в совершении разбойного нападения признал.

Потерпевшие, свидетели при даче показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в суде не установлено.

Из приведенных доказательств следует, что *** ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 с целью хищения чужого имущества, используя нож, демонстрировал его потерпевшей, одновременно выдвигал требование отдать ему денежные средства. Демонстрация ножа, как предмета, способного причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, потерпевшей воспринималось как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся на месте преступления обстановки: нахождения потерпевшей наедине с подсудимым, вооруженным ножом, в замкнутом пространстве, у М, по мнению суда, имелись основания реально воспринимать его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывалась ФИО2 с целью сломления сопротивления потерпевшей и достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В связи с чем, отсутствие материального ущерба на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (<...>), по месту жительства положительно характеризуется (<...>), до совершения инкриминируемых преступлений судим не был (<...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает протоколы явки с повинной по всем трем преступлениям. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины по преступлению от ***, полное признание вины по преступлениям от *** и ***, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>.

После задержания *** ФИО2 указал на свою причастность к совершению разбойных нападений *** и ***, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, несмотря на то, что у органов предварительного расследования имелось иное лицо, подозреваемое в совершении преступлений (С). Данное обстоятельства суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по преступлениям от *** и ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Принимая во внимание все выше изложенное, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания по всем трем преступлениям суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Изучив личность подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Помимо этого, в настоящее время ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с учетом требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по части 1статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по части 1статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО2 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с *** по *** включительно.

Вещественное доказательство: CD-R диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, нож, маску, перчатки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Карапетян