Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002560-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0928327 от 23 августа 2019 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее по тексту – ООО «Авторай-Центр») о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи <...> от 23 мая 2017 г., с учетом дополнительного соглашения к договору, ФИО1 приобрел у ответчика за 900 000 руб. автомобиль марки «Nissan Terrano», с идентификационным номером VIN: <...>. На автомобиль установлен трёхлетний гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова, без ограничения пробега. В процессе эксплуатации автомобиля появились производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии. Обратившись к продавцу, ООО «Авторай-Центр» согласно заявке-договора <...> от 17 сентября 2018 г. безвозмездно произвел окраску крышки багажника. Несколько месяцев спустя истец обнаружил в автомобиле иные производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии. Поэтому 12 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием уменьшить покупную цену автомобиля за счет вновь обнаруженных недостатков. Однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что покупатель ранее уже избрал способ восстановления своего нарушенного права, обратившись за безвозмездным устранением производственных недостатков и его требование было удовлетворено. 26 июля 2019 г. истец вновь направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены, указав, что его требование основано на иных, помимо устраненных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. 08 августа 2019 г. ответчик проверил качество автомобиля и письмом от 14 августа 2019 г. № И-242 отказал покупателю в удовлетворении заявленного требования ввиду наличия эксплуатационного характера недостатков.

Просит суд с учет уточнений взыскать с ООО «Авторай-Центр» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 187 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 261 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 42 024 руб. (т. 1 л.д. 1-3, 4, 5, т. 2 л.д. 25, 43).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный дилер «Nissan» - ООО «Арбеково-Мотор» (т. 1 л.д. 80-83).

В письменном отзыве на исковое заявление от 11 сентября 2019 г. представитель ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 г. <...>, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку приобретенный истцом автомобиль является товаром надлежащего качества, не имеющего производственных недостатков (т. 1 л.д. 61).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28 октября 2019 г. представитель ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности <...> от 06 июня 2019 г., считает необоснованным расчет величины уменьшения покупной цены автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, поскольку право требования соразмерного уменьшения покупной цены предполагает, что потребитель отказывается от гарантийного ремонта и не требует возмещения своих расходов, соответственно, УТС приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя. При этом, в случае, если бы истец заявил требование об устранении недостатка или возмещении расходов на устранение недостатка, то расчет УТС был бы логичным, т.к. УТС относится к реальному ущербу. Поскольку истцом при подаче претензии и до момента судебного разбирательства не выдвигалось требование о соразмерном уменьшении покупной цены вследствие сорности в ЛКП, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Одновременно просит снизить размер заявленной истцом неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиям неисполнения обязательства должником. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. в материалах дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а её размер превышает стоимость восстановительного ремонта, т.е. является несоразмерным. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит также уменьшить сумму штрафа. Также полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом категории разрешаемого спора, объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг (т. 1 л.д. 192, 219-220).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20 ноября 2019 г. представитель ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности № 161-9/юр от 06 июня 2019 г., указывает, что эксперт в качестве одного из недостатков отметил очаг сорности с пузырем подпленочной коррозии величиной 2 мм в диаметре, однако фактически пузырь не вскрывался, было сделано только фотографирование дефекта, при этом не были запрошены у завода-изготовителя сведения о допустимости включений на ЛКП внешних лицевых панелях (крыша и двери) автомобиля, соответственно, нельзя утверждать, что обнаруженная сорность является недостатком в понимании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в качестве недостатка также названы очаги отслоения верхних слоев ЛКП лака и эмали на нижних частях каркасов всех боковых дверей, а также в проемах дверей в местах соприкосновения каркасов дверей с уплотнителями. Между тем, эксперт не упомянул характер возникновения недостатка, тогда как по его описанию он носит эксплуатационный характер и вызван натиранием уплотнителя вследствие его загрязнения, в связи с чем он не может учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта. При этом согласно гарантийной политике ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ремонт в виде замены деталей применяется только при наличии сквозной коррозии, которая экспертом не установлена, в связи с чем для устранения недостатков достаточно окраски. Обращает внимание, что истцом при обнаружении первых очагов коррозии (в марте 2019 г.) не предприняты какие-либо меры по их устранению, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля и должно быть учтено при наложении штрафных санкций на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта не тождественна размеру уменьшения покупной цены, которая определяется судом, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь всеми обстоятельствами дела. Повторно заявляет, что расчет неустойки должен осуществляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. при подаче истцом претензии им не выдвигалось требование о соразмерном уменьшении покупной цены вследствие выявленных при экспертном осмотре недостатков ЛКП. Одновременно просит снизить заявленную истцом неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить сумму штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, а требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-32).

В заключении от 06 сентября 2019 г. № 02/4203-04-0619 врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО5 полагает требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, соответствующими механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, подлежащими удовлетворению при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя (т. 1 л.д. 53-55).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (т. 1 л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Авторай-Центр» не явился, в заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 161-9/юр от 06 июня 2019 г., просила рассмотреть дело без участия ООО «Авторай-Центр» (т. 2 л.д. 29).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» не явился, в заявлении представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № 9/2019 от 01 января 2019 г., просила провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Арбеково-Мотор», принятие решения по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 47, 48).

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, в заявлении врио руководителя ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом из пояснений представителя истца и представленных материалов установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля <...> от 23 мая 2017 г., с учетом дополнительного соглашения (скидка) от 24 мая 2017 г., ФИО1 приобрел в ООО «Авторай-Центр» автомобиль марки «Nissan Terrano», с идентификационным номером VIN: <...>, <...> года изготовления, стоимостью 900 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 12, 13). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 5.1 договора).

Из гарантийного сертификата (т. 1 л.д. 15) следует, что дата начала гарантии на вышеуказанный автомобиль – 24 мая 2017 г. и она распространяется:

А: от сквозной коррозии кузова – 6 лет (без ограничения пробега);

В: на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега);

С: новый автомобиль – на что гарантия распространяется – 3 года/100 000 км;

D: на запасные части, установленные во время гарантийного ремонта – действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль.

24 мая 2017 г. автомобиль марки «Nissan Terrano» передан ФИО1 по акту приема-передачи, из пункта 1.4 которого усматривается, что проверка качества, комплектации, потребительских свойств и эксплуатационных качеств автомобиля осуществлена, автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, претензии со стороны покупателя отсутствуют (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведениям о гарантийных обязательствах Ниссан (пункт 1.2) гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии нанесения окраски. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графика технического обслуживания автомобиля, определенного компанией «Ниссан», а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» по уходу за кузовом автомобиля. Гарантия на окраску не охватывает недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова: рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п., возникшие вследствие невыполнения потребителем рекомендаций изготовителя, содержащихся в соответствующем разделе «Руководства по эксплуатации», регламентирующем порядок ухода за указанными элементами (т. 1 л.д. 17-19).

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <***> подтверждается паспортом транспортного средства серии <...> и свидетельством о регистрации <...> от 30 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 6, 7).

Истец периодическое техническое обслуживание спорного автомобиля проводил в сервисном центре официального дилера «Nissan» - ООО «Арбеково-Мотор», о чем свидетельствуют соответствующие отметки от 12 апреля 2018 г., 11 марта 2019 г. в сервисной книжке транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии. С указанными недостатками ФИО1 обратился к продавцу, который безвозмездно, в рамках гарантии произвел окраску крышки багажника по заказ-наряду <...> от 17 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 22).

Затем, через несколько месяцев истец обнаружил иные производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

12 июля 2019 г. (до истечения трехлетнего гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова) ФИО1 в адрес ООО «Авторай-Центр» была направлена претензия (т. 1 л.д. 23, 24), в которой истец просил уменьшить покупную цену автомобиля за счет проявившихся в процессе эксплуатации в автомобиле производственных недостатков ЛКП кузова в виде коррозии.

На указанное обращение истца ответчик 23 июля 2019 г. за исх. № И-85 сообщил, что, обратившись в ООО «Авторай-Центр» с требованием о безвозмездном устранении коррозии ЛКП, ФИО1 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков. Работы по заказ-наряду <...> от 17 сентября 2018 г. были приняты без замечаний, а доказательства наличия иных, неустраненных недостатков, не предоставлены, в связи с чем требование о выплате 150 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля не подлежит уменьшению (т. 1 л.д. 25).

26 июля 2019 г. истец вновь направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить ему 150 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, дополнительно сообщив, что помимо устраненных очагов коррозии на спорном автомобиле проявились иные многочисленные производственные недостатки ЛКП кузова в виде коррозии, некоторые из них нашли свое отражение в расшифровке к акту выполненных работ <...> от 11 марта 2019 г., которая согласно почтовому уведомлению была получена 31 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 26, 27).

Так, из расшифровки к акту выполненных ООО «Арбеково-Мотор» работ <...> от 11 марта 2019 г. следует, что ФИО1 при обращении к официальному дилеру «Nissan» указал на вздутие ЛКП на задних крыльях, неработающий датчик удара на сигнализации, металлический стук в передней подвеске на мелких неровностях, при этом ему рекомендовано по жалобе на вздутие ЛКП на задних крыльях – окраска задних крыльев (т. 1 л.д. 68).

Как видно из извещения от 05 августа 2019 г. исх. № 231, ФИО1 по поступившему обращению приглашался ответчиком - ООО «Авторай-Центр» в ДЦ «Ниссан» (<...>) для проведения осмотра вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 64).

Сообщением от 14 августа 2019 г. за исх. № И-242 ООО «Авторай-Центр» известил истца о том, что в ходе осмотра автомобиля 08 августа 2019 г. были выявлены недостатки ЛКП на арках задних крыльев, имеющие механический характер. Согласно имеющимся фото, дефект эксплуатационный (результат воздействия на ЛКП частей дорожного покрытия, такие как песок, соль, камни и т.д.), т.к. задние крылья автомобиля «Nissan Terrano» конструктивно расположены шире передней части автомобиля, поэтому наиболее подвержены такому воздействию и, учитывая отсутствие производственного недостатка товара/работ, требование о выплате 150 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Как указывает представитель истца ФИО2, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Исходя из абзацев 4 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО3, оспаривавшей выявленные недостатки ЛКП кузова автомобиля, а также представленный расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, назначена судебная комплексная экспертиза лакокрасочных покрытий и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 218/19 от 10 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 139-163), автомобиль марки «Nissan Terrano», с идентификационным номером (VIN): <...>, имеет недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова производственного характера, а именно:

№ п/п

Наименование

детали

Локализация недостатка

(дефекта) ЛКП

Характеристика

недостатка (дефекта) ЛКП

1
Боковина

задняя левая

Передняя нижняя часть, место перехода в поем боковой двери

Наличие сорности (включений) ~ 10 шт/м?

2
Боковина

задняя правая

Передняя нижняя часть, место перехода в поем боковой двери

Наличие сорности (включений) ~10 шт/м?

3
Дверь задняя правая

Нижняя внутренняя часть, в месте прилегания уплотнителя

Вздутие ЛКП, S ? 10 мм?

4
Дверь передняя правая

Нижняя внутренняя часть, в месте прилегания уплотнителя

Вздутия ЛКП в нескольких очагах, S ? 30 мм?

5
Капот

Наружная передняя правая часть

Наличие сорности (включений) ~ 1 шт/м?

6
Дверь передняя левая

Нижняя внутренняя часть, в месте прилегания уплотнителя и верхняя задняя внутренняя часть

Вздутия ЛКП в нескольких очагах, S ? 20 мм?. Наличие сорности (включений) ~ 1 шт/м?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», с идентификационным номером (VIN): <...>, необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова производственного характера, составляет 27 649 руб.

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля – 15 500 руб.

Величина уменьшения покупной центы автомобиля марки «Nissan Terrano», с идентификационным номером (VIN): <...>, рассчитанная как сумма стоимости восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова производственного характера, и величина утраты товарной стоимости, составляет 43 149 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7 от 24 октября 2019 г. к заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 218/19 от 10 октября 2019 г. относительно проведенного исследования, осмотр исследуемого автомобиля проводился им 23 сентября 2019 г. в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в присутствии истца ФИО8, его представителя ФИО2 и представителя ответчика – ООО «Авторай-Центр». Исследование производилось органолептическим методом, в ходе которого выявлены дефекты лакокрасочного покрытия деталей исследуемого транспортного средства. Также из представленных материалов дела ему было известно о ранее полученных и устраненных дефектах лакокрасочного покрытия крышки багажника исследуемого автомобиля, и не принимались им во внимание при проведении исследования, т.к. они уже были устранены и по ним у сторон не имелось претензий. После выявления недостатков производственного характера, составлен перечень дефектов и необходимых ремонтных воздействий для их устранения и приведен в заключении (таблица 4). Кроме того, в ходе осмотра 23 сентября 2019 г. представителем ответчика – ООО «Авторай-Центр» производился замер толщины лакокрасочного покрытия автомобиля (ЛКП), в результате которого четко просматривалась неоднородность толщины ЛКП, а именно в районе проемов боковых дверей толщина ЛКП – значительно меньше, чем на наружных плоскостях автомобиля. Средняя толщина ЛКП в районе проемов боковых дверей и на внутренних поверхностях дверей согласно замерам представителя ответчика составляет 50-98 мкм, нормативная толщина ЛКП для автомобилей марки «Нисан» - 80-150 мкм, что свидетельствует о низком качестве окраски исследуемого автомобиля. Сообщает также, что при проведении судебной экспертизы, а именно при исследовании ЛКП, им использовались познания, полученные в ходе жизнедеятельности и при получении высшего образования, что подтверждается приложением к диплому о высшем образовании, при прохождении профессиональной переподготовки (т. 1 л.д. 212).

Учитывая, что при исследовании ЛКП спорного автомобиля эксперт ФИО7 использовал лишь метод визуального осмотра объекта - органолептический, без применения инструментальных методов для фиксации всех дефектов и для измерения качества ЛКП, необходимых для определения способа формирования ЛКП и отнесения его к заводскому, ремонтному, без изъятия образцов ЛКП для микроскопического и микрохимического исследования, что не позволило определить способ формирования ЛКП и зафиксировать состояние ЛКП, т.е. не проведение комплекса необходимых при исследовании ЛКП методов и методик не позволило, по мнению суда, зафиксировать все дефекты ЛКП и прийти к обоснованным выводам, в связи с чем проведенное экспертом ФИО7 исследование суд оценивает критически, что не свидетельствует о достоверности и достаточности представленного заключения № 218/19 от 10 октября 2019 г., в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении возникшего спора.

При наличии сомнений в правильности и обоснованности представленного доказательства суд по ходатайству представителя истца ФИО2 назначил повторную судебную комплексную экспертизу лакокрасочных покрытий и автотехническую экспертизу в другом экспертном учреждении - федеральном бюджетном учреждении «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д. 217, 222-223, 227-234).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2019 г. №№ 2176/4-2, 2177/5-2 (т. 2 л.д. 4-15) на лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>, (VIN): <...>, 2017 года выпуска, имеются дефекты производственного характера: сорность и отслоения лакокрасочного покрытия, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где ЛКП разрушено.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер путем окраски на момент производства экспертизы, составит 94 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер путем замены съемных элементов кузова с последующей окраской на момент производства экспертизы, составит 187 700 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (16, часть II, пункт 8.3, подпункт «ж») утрата товарной стоимости рассчитана быть не может, поскольку данное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске). Определение величины уменьшения покупной цены автомобиля не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, общий стаж экспертной работы: ФИО9 - с 1988 года, ФИО10 – с 2001 года, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 2,3). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, поскольку заключение дано с учетом осмотра спорного автомобиля, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведенных исследований и соответствующими выводами.

На основании изложенного вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 11 ноября 2019 г. №<...>, подтвердили.

Так, эксперт ФИО9 пояснила, что при исследовании повреждений ЛКП автомобиля ею использовались методики, указанные в списке используемых документов (стр.3-4 заключения), и методы – визуальный (органолептический), инструментальный, с применением средств измерений и инструментов, а также микроскопический и микрохимический методы. Дефекты ЛКП, связанные с коррозий металла кузова, возможно устранить временно путем окрашивания деталей, но указанные недостатки буду проявляться вновь. В связи с чем гарантированным способом устранения дефектов ЛКП является именно замена данных деталей, имеющих коррозию.

Эксперт ФИО10 пояснил, что в заключении экспертизы указано два варианта устранения выявленных дефектов. Гарантированным способом можно устранить выявленные дефекты ЛКП путем замены элементов, деталей автомобиля, подверженных коррозией, но имеется и более дешевый способ - не гарантирующий, что дефекты не проявятся вновь, это покраска, при этом невозможно установить срок, когда они вновь проявятся. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 94 200 руб. рассчитывалась с учетом покраски необходимых деталей, но эффект будет временным и дефект 100% проявится вновь. При этом гарантированным способом устранений дефектов ЛКП, которые не проявятся вновь, является замена некоторых деталей, со стоимостью 187 700 руб. УТС применительно к данному случаю рассчитать невозможно, т.к. автомобиль ранее подвергался окраске, т.е. восстановительному ремонту, а согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., действующим с 01 января 2019 г., в том случае, если транспортное средство ранее подвергалось окраске, независимо от деталей, то УТС начисляться не может.

Показания указанных экспертов не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания экспертов ФИО9 и ФИО10 принимаются судом во внимание, учитывая также, что отвод экспертам заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, сторонами не заявлялись.

Доводы представителя ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО4 о том, что пузырь подпленочной коррозии величиной 2 мм в диаметре не вскрывался экспертом, было сделано только его фотографирование, не могут свидетельствовать об отсутствии дефекта ЛКП на капоте автомобиля, поскольку, как пояснила эксперт ФИО9 в суде, не все зафиксированные очаги сорности с пузырями подпленочной коррозии ею вскрывались при исследовании автомобиля, т.к. требовалось для выводов и ей было достаточно, с учетом её знаний, для дальнейшего лабораторного исследования изъятие лишь одного образца с места разрушения, тем более, согласно методическим руководству и пособию вскрытие каждого пузыря не требуется и необязательно.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что экспертом не были запрошены у завода-изготовителя сведения о допустимости включений на ЛКП внешних лицевых панелях автомобиля марки «Nissan», не принимается во внимание, т.к. из пояснений эксперта ФИО9 следует, что они были ограничены в сроках производства экспертизы и, как правило, заводы-изготовители в удовлетворении таких ходатайств отказывают, ссылаясь на коммерческую тайну. Однако отсутствие указанных сведений на выводы, изложенные в экспертном заключении, не влияет, поскольку по сорности, очагам отслоений и подпленочной коррозии действуют ГОСТ 9.072-17 «Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», ГОСТ 9.407-15 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», ГОСТ9.032-74 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения», требования которых должны учитываться заводами-изготовителями, поэтому типовые значения, предусмотренные и разработанные производителями автомобилей, не должны быть хуже параметров, изложенных в ГОСТах.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что отсутствует характер возникновения недостатка, указанного на стр. 9 заключения, а именно: «очаги отслоения верхних слоев ЛКП – слоя лака и эмали на нижних частях каркасов всех боковых дверей, а также в проемах дверей в местах соприкосновения каркасов дверей с уплотнителями», подлежат отклонению, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что при совмещении (открывании-закрывании дверей) было отмечено, что расположение очагов отслоений на каркасах дверей и на порогах совпадает с наличием следов-наслоений на уплотнителях, что свидетельствует о возникновении очагов отслоений (истираний) ЛКП в результате контактного взаимодействия с уплотнителями дверей, в связи с чем причина проявления данного дефекта имеет производственный характер, возникший в процессе эксплуатации, например, из-за некачественного материала уплотнителей, неправильно установленных дверей, имеющих зазоры, недостаточно жесткого кузова автомобиля, влияющего на его подвижность и испытывающего колебания, вибрации в процессе движения, приводящих в совокупности к истиранию, трещинам ЛКП.

Указание на гарантийную политику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», предусматривающую ремонт в виде замены деталей только при наличии сквозной коррозии, также не принимается судом во внимание ввиду того, что согласно гарантийным обязательствам «Ниссан», указанным в гарантийном сертификате и сведениях (т. 1 л.д. 15-19), не содержится запрета на замену поврежденных коррозией деталей кузова автомобиля при отсутствии сквозной коррозии, при этом указано, что гарантийные обязательства распространяются на каждый новый автомобиль «Ниссан» (товар), приобретенный у официального дилера «Ниссан», если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Кроме того, любой официальный дилер «Ниссан» обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства.

Выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, экспертным заключением от 11 ноября 2019 г. установлено, что вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия спорного автомобиля носят производственный характер, то есть возникли до его приобретения истцом, и были выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, причинно-следственной связи с ненадлежащими использованием и эксплуатацией автомобиля, нарушениями правил использования оборудования, вследствие воздействия на ЛКП частей дорожного покрытия, не имеется.

Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обязанности продавца уменьшить покупную цену, суд исходит из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлено наличие у спорного автомобиля недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова производственного характера, стоимость устранения которых гарантированным способом (путем замены отдельных съемных элементов с окраской) составляет 187 700 руб., суд считает исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем снижает покупную цену автомобиля марки «Nissan Terrano», с идентификационным номером (VIN): <...>, на 187 700 руб., а доводы представителя ответчика ФИО4 в указанной части об обратном (что для расчета стоимости восстановительного ремонта должен применяться метод окраски поверхностей, а не метод замены деталей) подлежат отклонению, как голословные и объективными доказательствами не подтвержденные, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также в подтверждение довода о том, что истцом при обнаружении первых очагов коррозии не предприняты какие-либо меры по их устранению, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, представитель ответчика бесспорных и убедительных доказательств не представил. Кроме того, право выбора вида требований, предусмотренных законом, принадлежит потребителю.

Также представитель истца ФИО2 просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 261 000 руб. за период просрочки с 30 июля 2019 г. по 27 августа 2019 г. (900 000 руб. (цена товара) х 1% х 29 дней).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Так как претензии истца от 12 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в десятидневный срок с момента их получения ответчиком не удовлетворены, что подтверждается и заключением экспертизы №<...> от 11 ноября 2019 г., требования о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, отсутствие в претензии истца указания на сорность в ЛКП, т.е. тех недостатков, которые были выявлены в момент экспертного осмотра, не свидетельствует об отсутствии указанных дефектов, имеющих производственный характер возникновения, ведущий к процессу коррозии металла, о чем ФИО1 указывалось в претензии, т.е. ссылка стороны ответчика на необходимость произвести расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Тем более, как пояснил представитель истца, у ФИО1 специальных познаний в области транспортных средств и исследования лакокрасочных материалов и покрытий не имеется, поэтому не отражение в досудебной претензии всех выявленных экспертами недостатков не может являться основанием для отказа удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля имеют производственный характер, привели к ухудшению его качества, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. от величины уменьшения покупной цены автомобиля.

Следовательно, неустойка за указанный период составит 54 433 руб. (187 700 руб. х 1% х 29 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, возможных последствий, а также её компенсационную природу, принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и уменьшает её до 10 000 руб., то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1081 руб. 20 коп. = 187 700 руб. х 29 дн. Х 7,25% : 365).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не представил доказательства причинения нравственных и физических страданий, отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 101 350 руб. (187 700 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее и снижение размера неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены практически в 5 раз, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подтверждается квитанцией (на оплату услуг) серии АВ <...> от 27 июня 2019 г., из которой следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 20 000 руб. включают: составление претензии – 2000 руб., подготовку искового заявления – 8000 руб. и представительство в суде – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2019 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.), стоимость по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы, возражений на исковое заявление – от 5000 руб., за участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление претензии и искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной ФИО2 работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, длительность судебного разбирательства, участие при проведении подготовки по делу (одном собеседовании), одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 19 000 руб., из которых 6000 руб. – за подготовку и составление претензии, искового заявления; 1000 руб. – за участие при проведении собеседования (подготовку к судебному разбирательству), 2000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ответчик – ООО «Авторай-Центр» не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах об уменьшении покупной цены автомобиля, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Представителем истца ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, в сумме 42 024 руб., в обоснование которого предоставлены квитанция от 31 октября 2019 г. и чек-ордер от 31 октября 2019 г. № 4073.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что проведение повторной судебной экспертизы в настоящее время оплачено стороной истца, а судом удовлетворены заявленные уточненный исковые требования ФИО1 в полном объеме, при этом в основу судебного акта положено заключение экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2019 г. №№ 2176/4-2, 2177/5-2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов в размере 42 024 руб., связанных с проведением повторной судебной экспертизы, непосредственно с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Заявление представителя ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО4 о возврате денежных средств в размере 23 002 руб., уплаченных ими по платежному поручению № 4444 от 09 октября 2019 г. за производство судебной автотехнической экспертизы, не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе возлагать на экспертное учреждение обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за проведение судебной комплексной экспертизы лакокрасочных покрытий и автотехнической экспертизы, т.к. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не является стороной по делу и суд не может принимать решения в отношении его прав и обязанностей. Одновременно суд считает необходимым разъяснить ответчику право самостоятельного обращения в экспертную организацию с заявлением о возврате денежных средств, либо, в случае отказа возвратить денежные средства в добровольном порядке - право обращения в суд по месту нахождения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» за их взысканием. При этом по данному гражданскому делу при указанных выше обстоятельствах, судебные издержки несет сторона ответчика.

Согласно требованиям части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 5454 руб. согласно следующему расчёту: ((197 700 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 187 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 30 июля 2019 г. по 27 августа 2019 г. в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 42 024 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, а всего 298 724 (двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину по делу в сумме 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова