Апелляционное определение № 33-957/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №

Дело №RS0№-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Т.Ж,М. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Т.Ж,М. в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» задолженность по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик и Т.Ж,М. был заключен договор аренды земельного участка № площадью 86,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, вид разрешенного использования: для установки торгово-остановочного комплекса. Срок действия Договора №-АЗ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

После расторжения Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка с Т.Ж,М.» между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик и Т.Ж,М. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды земельного участка №-АЗ площадью 86,0 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: магазины. Срок действия данного Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2026г.

В результате неисполнения Т.Ж,М. условий вышеуказанных договоров аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате в сумме 199 755 руб., из которых:

- по договору №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 59,87 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 202,67 руб., а всего- 18 797,54руб.;

- по Договору №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 482,44 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 475,71 руб., а всего 180 958,15 руб.

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении требования отказать, указывая, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, Осетинской и ФИО1 в городском округе Нальчик Местной администрацией г.о. Нальчик принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № для муниципальных нужд в целях размещения объекта местного значения для линейного объекта - автомобильной дороги (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом отмечает, что работы по благоустройству территории в границах которой находился земельный участок, согласно утвержденным проектом планировки и межевания территории, ограниченной <адрес>, Осетинской и ФИО1 в г.о. Нальчик были начаты до издания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в связи с ликвидацией МУП «Нальчикмежтранс» (Автовокзал. №) в соответствии с постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № торгово-остановочный комплекс (кафе) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № был полностью отключен от водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, и деятельность торгово-остановочного комплекса прекратилась, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Нальчикмежтранс».

Ответчик неоднократно обращалась с просьбой о приостановлении начисления арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено Заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ.

Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Т.Ж,М. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Ж,М. в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» задолженность по арендной плате в сумме - 90 478,63 руб., из которых: 82086,43 - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 г. и 5202,62 руб. - неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к Т.Ж,М. отказать.

Взыскать с Т.Ж,М. государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ДГИиЗО местной администрации г.о. Нальчик» восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

В обоснование своих доводов, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также указывается о том, что в материалы дела истцом представлены доказательства того, что Ответчику при изъятии земельного участка для муниципальных нужд была выплачена не только стоимость имущественного права, но и упущенная выгода от использования данного земельного участка и строений на нем. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом № от 05.05.2024г., с которым была ознакомлена Ответчик. На основании указанного Отчета было включено Соглашение № об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Указанное Соглашение не оспаривалось ни Т.Ж,М., ни ее представителем и было подписано после ознакомления.

По мнению апеллянта, доводы ответчика о невозможности использования торгово-остановочного комплекса с 01.03.2023г. по назначению, являются несостоятельными, поскольку ликвидация МУП «Нальчикмежтранс» никак не затрагивало возможность использования торгово-остановочного комплекса, принадлежащего Т.Ж,М. Кроме того, со стороны Истца так же не проводилось каких-либо действий, препятствующих использованию Т.Ж,М. земельным участком и торгово-остановочного комплекса.

В возражении на апелляционную жалобу МКУ «ДГИиЗО» Местной администрации г.о. Нальчик, Т.Ж,М. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка №-АЗ.

По условиям договора МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» предоставляет, а Т.Ж,М. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 86,0 кв. м, относящегося к категории земель земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок действия договора - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ № Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и Т.Ж,М. был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с 20.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером № были изъяты для муниципальных нужд

По причине отключения здания от воды в кафе фактически какая-либо деятельность, в том числе по организации общественного питания, ответчиком не осуществлялась, о чем она уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением о неначислении арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, установив, что с ноября 2023 года ответчик был лишен использовать по назначению арендованный земельный участок в связи с изъятием его для муниципальных нужд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Т.Ж,М. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023г. в размере 82086,43 руб. и неустойки в размере 5 202,62 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При заключении договора аренды земельного участка арендатор осуществлять предпринимательскую деятельность по организации общественного питания, поскольку, целью заключения договора аренды являлась именно установка торгово-остановочного комплекса.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2023г. № земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером № были изъяты для муниципальных нужд в целях размещения объекта местного значения для линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования.

Ввиду изъятия земельного участка и находящийся на нем объект недвижимого имущества для муниципальных нужд. Деятельность в кафе приостановлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила арендодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил соответствующие доказательства невозможности использовании земельного участка по целевому назначению, с ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи А.А.Табухова

А.Х.Шашев