Решение № 2-492/2021 2-492/2021(2-4974/2020;)~М-4340/2020 2-4974/2020 М-4340/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-492/2021

УИД 54RS0007-01-2020-005534-76

Дело № 2-492/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 14 часов 35 минут на <адрес>, около <адрес>.1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла», гос.номер О227УК54, собственник автомобиля ФИО5 под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО4

/дата/ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении. Однако, в получении страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 14 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32, 41).

На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 не была застрахована, что подтверждается ответами САО «РЕСО-Гарантия» от /дата/ (л.д.37), от /дата/ (л.д. 38), а также копией полиса ОСАГО (л.д. 58).

Согласно заключению №НЭ-20-08-016 от /дата/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 552500 руб., с учетом износа – 367700 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ФИО4, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № – СО от /дата/, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> г.в., гос.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего /дата/ без учета износа рассчитанного согласно Методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от /дата/ округленно составляет 443200 руб.

К реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отвечающее требованиям завода – изготовителя учитывающее условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) можно отнести весен повреждения, указанные в акте осмотра ТС №НЭ – 20-08-016 от /дата/, составленного ИП ФИО7

Каких-либо иных более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ <данные изъяты>, полученных в результате ДТП /дата/ без замены поврежденных деталей на новые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП (/дата/), который бы отвечал требованиям технологии изготовителя ТС, безопасности дорожного движения, требованиям федеральных законом, технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также методик, рекомендаций для судебных экспертов не существует.

Согласно требований нормативно-методических документов и требований технологии изготовителя ТС, в рамках настоящего исследования, у экспертов для расчета иных способов расчета стоимости восстановления автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты> после ДТП от /дата/ – основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», поскольку заключение экспертизы технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение экспертов не содержит.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из представленных доказательств, выводов экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», суд приходит к выводу о том, что ответчиком, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 443200 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7632 руб. с учетом уточнений исковых требований (л.д. 6), на составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от /дата/, копией квитанции об оплате услуг по договору на сумму 25000 руб. от /дата/.

Перечисленные расходы были подтверждены истцом документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от /дата/ в перечень оказываемых истцу юридических входит: консультирование, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Поскольку основное исковое требование было удовлетворено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (консультирование, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие представителя истца в предварительном судебном заседании /дата/, /дата/), степени участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 443200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)