Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 11 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., представителя третьего лица ОСП Ковровского района – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Китоврас-строй» о признании недействительными договоров уступки прав (требования) от <дата>. №<№>, заключенных между ООО «ДорСтрой» и ООО «Китоврас-строй» и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее ООО «ДорСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Китоврас-строй» (далее ООО «Китоврас-строй») о признании недействительными договоров уступки прав (требования) от <дата> №<№> заключенных между ООО «ДорСтрой» и ООО «Китоврас-строй», применении последствий недействительности сделок: обязать ООО «Китоврас-строй» возвратить документы, удостоверяющие право требования к ООО «Вектор», ООО «Дорожник» и ООО «Дор-тех» по договорам уступки прав (требования) от <дата>. №<№>, первоначальному кредитору – ООО «ДорСтрой», обязать ООО «ДорСтрой» возвратить ООО «Китоврас-строй» денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору <№> от <дата>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору <№> от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору <№> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца помощник Ковровского городского прокурора Назарова Ю.В. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что Ковровской городской прокуратурой проведена проверка исполнения решений суда по искам прокурора о взыскании с ООО «ДорСтрой» в пользу граждан задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что на основании решений Ковровского городского суда, вынесенных в апреле-мае 2015 г., ОСП Ковровского района в июне-августе 2015 возбуждено 35 исполнительных производств в отношении ООО «ДорСтрой» о взыскании в пользу работников заработной платы на общую сумму <данные изъяты> Задолженность до настоящего времени предприятием перед работниками не погашена. <дата> между ООО «ДорСтрой» (цедент) и ООО «Китоврас-строй» (цессионарий) заключен договор <№>, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования к ООО «Дорожник» на сумму <данные изъяты> при этом цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> В тот же день ООО «ДорСтрой» переуступило ООО «Китоврас-строй» право требования к ООО «Дор-тех» на сумму <данные изъяты>. за <данные изъяты> (договор <№> от <дата>), а также требования к ООО «Вектор» на сумму <данные изъяты>. за <данные изъяты> (договор <№> от <дата>). На момент заключения указанных договоров об уступке права требования (цессии) - <дата> в отношении ООО «ДорСтрой» на исполнении в ОСП <адрес> находилось 35 исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу бывших работников организации. Таким образом, ООО «ДорСтрой», действуя недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, с целью извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании с ООО «ДорСтрой» задолженности по заработной плате в пользу граждан, мер для ее погашения не приняло, и уступило <дата> ООО «Китоврас-строй» имеющуюся дебиторскую задолженность со стороны ООО «Вектор», ООО «Дор-тех» и ООО «Дорожник» на общую сумму <данные изъяты>. Исходя из этого, действия ООО «ДорСтрой» по заключению оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) имело целью уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, что привело к ущемлению конституционных прав граждан в сфере оплаты труда, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка характере подобных сделок и злоупотреблении правом, и является основанием для признания их недействительными. Пунктом 3.1 оспариваемых договоров предусмотрена обязанность передачи цедентом (ООО «ДорСтрой») цессионарию (ООО «Китоврас-строй») документов, удостоверяющих право требования, а именно: оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ. Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрена оплата за уступаемое право требования цессионарием цеденту в течение 5 дней с момента подписания договора. В связи с этим, необходимо применение последствий недействительности сделок в виде возврата документов, удостоверяющих право требования к ООО «Вектор», ООО «Дорожник» и ООО «Дор-тех» по договорам цессии первоначальному кредитору - ООО «ДорСтрой», а также денежных средств по указанным договорам ООО «Китоврас-строй». Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в защиту законных прав и интересов которых обратился прокурор с иском, в судебное заседание не явились, согласно заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, указав, что в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия в сумме <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена. При этом, руководитель предприятия выплачивать указанную задолженность не собирается, общения с судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района избегает.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда направленный конверт вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Китоврас-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «Дорожник», ООО «Вектор» и ООО «Дор-Тех» извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направили отзывы, в котором выразили согласие с иском в полном объеме и просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.7 ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании решений Ковровского городского суда, вынесенных в апреле-мае 2015, ОСП Ковровского района в июне-августе 2015 возбуждено 35 исполнительных производств в отношении ООО «ДорСтрой» о взыскании в пользу работников заработной платы на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени предприятием перед работниками не погашена (л.д.15).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 №118 «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе иных, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете клиента (владельца счета) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ДорСтрой» (цедент) и ООО «Китоврас-строй» (цессионарий) заключен договор <№> (л.д.16-17), в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования к ООО «Дорожник» на сумму <данные изъяты>., при этом цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>

В тот же день ООО «ДорСтрой» переуступило ООО «Китоврас-строй» право требования к ООО «Дор-тех» на сумму <данные изъяты>. за <данные изъяты>. - договор <№> от <дата> (л.д.20-21), а также требования к ООО «Вектор» на сумму <данные изъяты>. за <данные изъяты>. - договор <№> от <дата> (л.д.22).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент заключения указанных договоров об уступке права требования (цессии) - <дата> в отношении ООО «ДорСтрой» на исполнении в ОСП Ковровского района находилось 35 исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу бывших работников организации.

Таким образом, ООО «ДорСтрой», действуя недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, с целью извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании с ООО «ДорСтрой» задолженности по заработной плате в пользу граждан, мер для ее погашения не приняло, и уступило <дата> ООО «Китоврас-строй» имеющуюся дебиторскую задолженность со стороны ООО «Вектор», ООО «Дор-тех» и ООО «Дорожник» на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «ДорСтрой» по заключению оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) имело целью уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, что привело к ущемлению конституционных прав граждан в сфере оплаты труда, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка характере подобных сделок и злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных договоров недействительными.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, требования прокурора о признании договоров цессии от <дата> №<№>,2,3, заключенных ООО «ДорСтрой» с ООО «Китоврас-строй» недействительными, подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 оспариваемых договоров предусмотрена обязанность передачи цедентом (ООО «ДорСтрой») цессионарию (ООО «Китоврас-строй») документов, удостоверяющих право требования, а именно: оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрена оплата за уступаемое право требования цессионарием цеденту в течение 5 дней с момента подписания договора.

В связи с этим, требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата документов, удостоверяющих право требования к ООО «Вектор», ООО «Дорожник» и ООО «Дор-тех» по договорам цессии первоначальному кредитору - ООО «ДорСтрой», а также денежных средств по указанным договорам ООО «Китоврас-строй», также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый договоры цессии являются возмездным. Поэтому при признании их недействительным, сторонам сделки будет возвращено все полученное по сделке. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительными договоры уступки прав (требование) от <дата> №<№>,2,3, заключенные между ООО «ДорСтрой» и ООО «Китоврас-строй».

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

обязать ООО «Китоврас-строй» возвратить документы, удостоверяющие право требования к ООО «Вектор», ООО «Дорожник» и ООО «Дор-тех» по договорам уступки прав (требования) от <дата>. №<№>, первоначальному кредитору – ООО «ДорСтрой»;

обязать ООО «ДорСтрой» возвратить ООО «Китоврас-строй» денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору <№> от <дата>., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору <№> от <дата>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору <№> от <дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китоврас-строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ДорСтрой» и ООО «Китоврас-строй» производить любые расчеты по договорам уступки права требования (цессии) от <дата>. №<№>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчики вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.