Апелляционное постановление № 22К-382/2026 3/1-16/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 3/1-16/2026 67RS0002-01-2026-000814-13

судья Поваренкова В.А. материал №22К-382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого Е.,

адвоката Шарабуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шарабуровой Е.Н. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Е. и адвоката Шарабуровой Е.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2026 года

Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.04.2026.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Е., адвокат Шарабурова Е.Н. не согласна с постановлением суда. Ссылается на п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 11.06.2020 г.), постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и считает, что при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования закона судом были нарушены. Полагает, что приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возможность скрыться от органов следствия и суда, а также возможное воспрепятствование производству по уголовному делу, ничем не подтверждается, Е. таких намерений не имеет, в свою очередь Е. заинтересован в установлении истины по данному уголовному дел, справедливому, обоснованному и законному рассмотрению уголовного дела судом. Считает, что правовые основания для избрания в отношении Е. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу у суда, первой инстанции отсутствовали. Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, избрание в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста полностью исключает обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность скрыться от органов следствия и суда, возможное воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможное принятие мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Более того, при избрании домашнего ареста реально воспрепятствовать установлению истины по делу у Е. возможности не будет. Просит постановление суда отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Смоленска, холост, иждивенцев не имеет, не имеет стойких социальных привязанностей и постоянного источника дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Е. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от органов дознания и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Избрание Е. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемой нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в полной мере исследованы данные о личности Е., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2026 года об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко