Решение № 2-308/2024 2-308/2024(2-6786/2023;)~М-6932/2023 2-6786/2023 М-6932/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-308/2024

Дело № 2-308/2024

УИД №12RS0003-02-2023-006956-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Поляниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44481,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> но <дата> в размере 130776,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по совершению нотариальных действий в размере 100,00 руб., почтовые расходы в размере 384,00 руб., расходы по оценке в размере 1850,00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО4, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представители АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Хгау, государственный регистрационный номер R277BO/12, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: у истца в САО «ВСК», у виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, результатам независимой экспертизы в ООО «РАНЭ», САО «ВСК», признав наступление страхового случая, <дата> осуществило выплату страхового возмещения, на основании Единой методики без учета износа в размере 38 142, 00 руб., услуг аварийного комиссара в размере 8 000, 00 руб.

Кроме того, <дата> САО «ВСК» осуществила по требованию истца от <дата> доплату страхового возмещения в размере 4 106, 00 руб., нотариальных расходов в размере 1 800, 00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 150, 00 руб. и неустойки в размере 5 906, 00 руб.

В последующем истец, не согласившись с указанными выплатами обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с соответствующими требованием, которые решением данного органа от <дата> отказано в удовлетворении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

В данном случае у САО «ВСК» отсутствовали оснований для изменения предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную и о причинении истцу убытков по вине страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет: без учета износа 86 900, 00 руб., стоимость утилизационных остатков 170, 30 руб.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 44 481, 70 руб. (86 900, 00 руб.-170. 30 руб.-38142, 00 руб.-4 106, 00 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> но <дата> в размере 130776,19 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в общей сумме 7 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы, связанные по совершению нотариальных действий в размере 100,00 руб., по отправлению почты в размере 384,00 руб., по оценке в размере 1850,00 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1834, 45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 44481,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по совершению нотариальных действий в размере 100,00 руб., по отправлению почты в размере 384,00 руб., по оценке в размере 1850,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1834, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено <дата>.