Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-1755/2023;)~М-1605/2023 2-1755/2023 М-1605/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

31RS0025-01-2023-002123-84 №2-136/2024 (2-1755/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.11.23), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 в 18час 15 мин ФИО2,. управляя автомобилем марки Ауди А5, г.р.з <номер>, на <адрес> не убедилась в своем маневре для разворота и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. <номер> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО2

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 559024,00 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу на дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по: оплате госпошлины в размере 9091,00 рублей, по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 3000,00 рублей, по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 1503,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на непризнание своей вины в ДТП, имевшем место 18.10.2023, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2023 в 18 час 15 мин ФИО2,. управляя автомобилем Ауди А5, г.р.з <номер> на <адрес> не убедилась в своем маневре для разворота и совершила столкновение с автомобилем - Ниссан Кашкай, г.р.з. <номер> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <номер> (л.д.25-26).

Виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением <номер> от 08.10.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д.31).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила тот факт, что несмотря на непризнание своей вины в ДТП, постановление <номер> от 08.10.2023 ею обжаловано не было.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ауди А5, г.р.з <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в отчете АвтоЭкс-групп ООО за №<номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.32-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 559024,00 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла, других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559024,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о начислении процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом в пользу истца общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу в силу прямого указания в п. 1 данной нормы права.

Понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Так, за производство экспертизы истец ФИО3 оплатил 8000,00 рублей (л.д. 18), понес расходы по подготовке транспортного средства к осмотру (снятие бампера) в размере 3000,00 рублей (л.д. 108-110), расходы по оплате отправки телеграммы ответчику о проведении автотехнической экспертизы по установлению суммы, необходимой для восстановительного ремонта ТС истца (л.д.13-15,16-17).

При подаче иска в суд ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 9091,00 рублей (л.д.11).

Указанные выше расходы истца, в соответствии с правилами ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в заявленном размере.

Судом также установлено, что юридическое сопровождение интересов ФИО3 по возмещению ущерба от ДТП, имевшем место 08.10.2023, осуществлял согласно договору об оказании юридических услуг №<номер> от 21.11.2023 ФИО1 В указанном договоре стороны оговорили основные условия сделки, а также стоимость работ и порядок расчетов по договору (л.д. 19-23).

По состоянию на 22.01.2024 между заказчиком и исполнителем отсутствует спор по объему, стоимости и качеству предоставляемых услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору №<номер> от 21.11.2023 (л.д.24)

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, объем и сложность выполненной работы представителем истца, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав истца для данной категории дел, в пользу истца с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла, других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559024,00 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины- 9091,00 рублей, оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля - 8000,00 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру- 3000,00 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 1503,60 рублей и 42000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Начислять неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение т их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова