Апелляционное определение № 33-1932/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002672-83

Судья Курышева И.Н. № 9-612/2025

Дело № 33-1932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга, процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу невыплаченные по договору займа денежные средства в размере 2 660 445 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Указано, что из представленных суду документов следует, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Разъяснено, что в связи с тем, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, исковое заявление должно быть подано истцом в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают его права, судом неверно определена подсудность, которая установлена договором по месту его жительства по адресу: <адрес> (копия паспорта в подтверждение указанного обстоятельства прилагалась к исковому заявлению).

Суд первой инстанции также указал на то, что при заключении договора займа № 1 от 29 июля 2023 г. им (ФИО1) указан местом жительства адрес: <адрес>, почтовым адресом для корреспонденции - <адрес>. На основании изложенного, по его мнению, суд неправомерно сделал вывод о том, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами фактически не достигнуто.

Полагает, что с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку стороны определили все существенные условия, в том числе и подсудность по месту жительства истца. Истец не мог предполагать, что произойдет смена его места жительства, но предполагал, что после продажи его квартиры ему будет удобнее в случае появления разногласий обратиться в суд именно по адресу его регистрации (месту жительства), а не по месту жительства ответчика.

Отмечает, что сторонами при заключении договора займа № 1 от 29 июля 2023 г. все условия соблюдены, избрана подсудность по месту жительства/пребывания истца.

Кроме того, указанный договор не содержал условий об избрании подсудности по месту регистрации ответчика, в связи с чем считает, что обращение с иском в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика будет нарушать его права как истца.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью первой статьи 35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения статей 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, а из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Суд первой инстанции посчитал, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами фактически не достигнуто, поскольку при заключении договора займа не определено конкретное место жительства (место пребывания) займодавца, а указано лишь на регион и город, отсутствие указания конкретного адреса места жительства (места пребывания) займодавца исключает возможность определения территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе указание на рассмотрение споров «в суде по месту жительства займодавца» без указания адреса места жительства либо наименования конкретного суда не может свидетельствовать о достижении в момент заключения договора займа между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, и, поскольку согласно материалам дела ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковое заявление должно быть подано истцом в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального права, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами при заключении договора займа № 1 от 29 июля 2023 г. все условия соблюдены, избрана подсудность по месту жительства/пребывания истца.

В подтверждение регистрации по адресу: <адрес> истцом к исковому заявлению приложена копия его паспорта.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено ответчиком и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. отменить, направить материал по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева