Решение № 2-6024/2017 2-6024/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6024/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6024/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Петровой М.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном виде.

В обоснование своего иска указала, что она является наследником 1/2 части домовладения, неположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 от <дата обезличена> Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, растра и картографии по <адрес обезличен>, получила отказ в регистрации недвижимости, в связи с тем, что отсутствует разрешение на возведение внутренней перепланировки, произведенной в 1975 г. В 1975 г. в доме произвели реконструкцию помещения литер «а2», сделали пристройку площадью 9,1 кв.м., и сделали внутреннюю перегородку в помещении коридора и образовании жилой комнаты, это видно из выкопировки плана за <дата обезличена> и технического паспорта домовладения от <дата обезличена> Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания. Согласно заключению <номер обезличен> МУП «Земельная палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры «А», «a», «al» «а2», «а3» ) после перепланировки, по проезду <данные изъяты> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома литеры «A», «a», «al» «a2», «аЗ» по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке индивидуального жилого дома (литеры «A», «a», «al» «a2», «а3») по проезду <данные изъяты> в <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Таким образом, перепланировка в домовладении, расположенном по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произведена с соблюдением строительных норм и правил, перепланировкой в доме не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец просит суд, сохранить жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта ГУП СК «<адрес обезличен>имущество»-БКИ от <дата обезличена> и кадастрового паспорта филиала федерального государственного бюджетного учреждения !Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать.

Представитель ответчика администрации г.Ставрополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке сит.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником 1/2 части домовладения, неположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

В 1975 г. в доме была произведена реконструкция помещения литер «а2», была сделана пристройка площадью 9,1 кв.м., и внутренняя перегородка в помещении коридора и образовании жилой комнаты, что видно из выкопировки плана за <дата обезличена> и технического паспорта домовладения от <дата обезличена>

Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, растра и картографии по <адрес обезличен>, истцом получен отказ в регистрации движимости, в связи с тем, что отсутствует разрешение на возведение внутренней перепланировки, произведенной в 1975г.

Согласно заключению <номер обезличен> МУП «Земельная палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры «А», «a», «al» «а2», «а3» ) после перепланировки, по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома литеры «A», «a», «al» «a2», «аЗ» по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке индивидуального жилого дома (литеры «A», «a», «al» «a2», «а3») по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В материалах имеется согласие сособственника ФИО3 на произведенную реконструкцию индивидуального жилого дома литеры «A», «a», «al» «a2», «а3» по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен>

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что узаконить перепланировку во внесудебном порядке и оформить права на перепланировку онп не может, в связи с чем, иного способа защиты прав, кроме как в судебном порядке, у нее не имеется.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, необходимые документы. Из вышеизложенного видно, что только собственник может проводить переустройства, перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенные работы по переустройству и перепланировке жилого дома не затрагивают конструктивные характеристики надежности объекта, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, считает, что заявленные исковые требования о сохранении жилого дома по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Сохранить одноэтажный дом, с одноэтажными пристройками, литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», площадь застройки 88,8 кв.м., общая площадь 64,8 кв.м., жилая площадь 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в реконструированном состоянии в размерах и площади согласно заключению <номер обезличен> по обследованию технического состояния объекта недвижимости, выполненного <дата обезличена> МУП «Земельная палата».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко