Решение № 2-92/2020 2-92/2020(2-9244/2019;)~М0-8283/2019 2-9244/2019 М0-8283/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 27 октября 2016 года истец приобрел телевизор Samsung UE48JU6610U № стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В феврале 2019 года в телевизоре был выявлен недостаток/дефект: не работает.

Согласно руководства пользователя организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, является ООО «СРСС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Самсунг ФИО2 Компани» 01.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СЭРК» с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить убытки в размере 8 000 рублей.

Согласно ответа на претензию ответчик предлагал предоставить некачественный товар в Авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» для проведения проверки качества.

В июне 2019 года проверка качества телевизора была произведена.

По результатам ее проведения истцом получен ответ от 25.07.2019г., согласно которому в удовлетворении требований было отказано на основании того, что истец не предоставил достаточных доказательств наличия существенного недостатка в некачественном товаре.

Считает, что отказ устранить выявленные недостатки товара не основан на законе, в связи с чем, ответчик нарушил права истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд обязать ответчика принять некачественный товар; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размер 55 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 55 990 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размер 55 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара размере 559,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на почтовые услуги в размер 189,18 руб.; затраты на представителя в суде в размер 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в пределах установленного срока службы товара. Срок службы на телевизоры Samsung составляет 5 лет.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию компания Самсунг выразила готовность произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре при наличии существенного недостатка в товаре, для этого необходимо было предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон-Сервис

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил телевизор в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон-Сервис». По данным изготовителя неисправность не является существенным недостатком, ранее ремонтов не было, в связи с чем, истцу в безвозмездном ремонте было отказано, так как выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка и является ремонтопригодным, а значит недостаток устранимый, недостаток в товаре выявлен впервые.

При предъявлении претензии в досудебном порядке потребителем не был представлен кассовый или товарный чек на спорный товар, в подтверждение наличия недостатка из Заключения эксперта было направлено только 2 листа: заглавный и выводы эксперта, исходя из которых невозможно понять каким образом эксперт сделал вывод о стоимости ремонта.

Считаем, что требования о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению, так как потребителю было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте на законных основаниях.

В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа, примени ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор Samsung UE48JU6610U с/н 0AS93LDGA00546E стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В феврале 2019 года в телевизоре был выявлен недостаток/дефект: не работает.

Согласно руководства пользователя организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, является ООО «СРСС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Самсунг ФИО2» 01.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг ФИО2» с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить убытки в размере 8 000 рублей.

Согласно ответа на претензию, ответчик предложил предоставить некачественный товар в Авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил телевизор в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон-Сервис».

По результатам ее проведения истцом получен ответ от 25.07.2019г., согласно которому в удовлетворении требований было отказано на основании того, что по данным изготовителя неисправность не является существенным недостатком, ранее ремонтов не было.

В безвозмездном ремонте было отказано, так как выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка.

Поскольку в феврале 2019 года в телевизоре был выявлен недостаток/дефект: не работает, истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению № которого В представленном телевизоре Samsung UE48JU6610U, серийный номер: S93LDGA00546E, имеется дефект - искажено изображение на дисплее. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 54607 рублей, срок устранения - не нее шести рабочих дней. - Выявленный дефект является неустранимым.

Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 58560 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая товароведческая экспертиза», с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №.11.Г2 от 20.11.2019г., выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля матрицы телевизора Samsung UE48JU6610U, S/N: 0AS93LDGA00546E. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора Samsung UE48JU6610U, S/N: AS93LDGA00546E, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Телевизор Samsung UE48JU6610U, S/N: 0AS93LDGA00546E соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость ремонта: 42734 рубля. Срок исполнения от 3 дней. Стоимость аналогичного телевизора 51183 руб.

Стоимость телевизора на момент приобретения 55990 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Суд, считает, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в экспертном заключении подробно разъяснил возникновение дефекта, с указанием причины образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, указанный недостаток является существенным по признаку несоразмерности, недостатки в установленный законом срок не устранены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 55990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре устранены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате стоимости за качественный товар, однако, до настоящего времени не удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

Поэтому, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 55 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размер 55 990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы до 1000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, в размере 559,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 55990 руб.+ 3000 руб. + 1000 руб. +500 = 60490 руб.\2 = 30245 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы товара, однако товар не был отремонтирован. Таким образом, суд полагает, что в данном случае законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебного заключения в сумме 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оказания юридической помощи в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 189,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1879 руб.

На основании ст.ст. 151,333,454 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Самсунг ФИО1» принять некачественный товар телевизор Samsung UE48JU6610U с/н 0AS93LDGA00546E.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 стоимость телевизора Samsung UE48JU6610U размере 55990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 189,18 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в размере 559,90 руб. в день, со дня, следующего за днем принятия судом решения – 24.01.2020г.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1879 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Самсунг ФИО1» телевизор Samsung UE48JU6610U с/н 0AS93LDGA00546E в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020г.

Судья Андреев А.П.