Решение № 12-364/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело №12-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 26 сентября 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - адвоката Тимошкина Н.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Тимошкина Н.М. адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 <данные изъяты> от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 11 августа 2017 года, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена причина гибели бобров, а также не установлено, что смерть бобров наступила вследствие незаконной охоты. Считает, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку обнаружив тушки бобров на берегу, он решил установить причину их смерти, в связи с чем погрузил их в свой автомобиль и повез в охотничье хозяйство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник – адвокат Тимошкин Н.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч.1 с.57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой права, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года действует Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты».

В силу части 3 статьи 23 указанного Закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 4 Правил охоты - транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии с п. 9 ст. 1 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 01.49.19.462 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) бобры являются продукцией охоты.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет привлечение к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО2 в <адрес> Рязанского района Рязанской области, провозил в автомобиле НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двух добытых бобров (то есть осуществлял транспортировку продукции охоты), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 20 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 августа 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Сроки и порядок принятия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст.ст.29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, не нарушены, административный штраф наложен в пределах, установленных указанной правовой нормой.

Что касается довода ФИО2 о том, что не установлена причина смерти бобров, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого по делу постановления.

Довод жалобы о том, что у него, ФИО2, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч 2 ст. 29 ФЗ РФ №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.7, п. 4 Правил охоты - после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Таким образом, довод о непричастности к совершению административного правонарушения основан на неверном толковании норм, поскольку при транспортировке охотничьих ресурсов ФИО2 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, ни заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, вследствие чего жалоба ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников