Решение № 12-115/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., проживающего по адресу: АДРЕС на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем «.....» г.р.з. №, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при развороте (маневрировании) не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП с двигавшемся автомобилем «.....» г.р.з. № под управлением водителя ФИО

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....», решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. Из доводов жалобы ФИО1 следует, что, согласно п.1.2. ПДД РФ, исходя из понятия и терминов, гласит – опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство, которым он управлял, являлось препятствием для транспортного средства «.....» г.р.з.№, под управлением ФИО, поскольку находилось в габаритах проезжей части полосы движения дороги следования автомашины «.....».Управляя транспортным средством «.....» г.р.з. №, маневр разворота совершал заблаговременно, в ПДД РФ точно не определено, на каком расстоянии от другого участника дорожного движения совершать маневры, применяется термин «заблаговременно». Дорога, на которой произошло ДТП, является второстепенной и может относится к району массовой жилой застройки, поскольку пролегает по территории рынка и (или) торговой организации в городском поселении.

Водитель ФИО не принял меры для предотвращения ДТП, имея препятствие для движения, по пути следования по своей полосе, должен был остановиться, подать световой сигнал, использовать сигнальные световые приборы

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, так же просил отменить постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около11 часов 20 минут в АДРЕС, напротив торгового центра на АДРЕС, он совершал маневр разворота на второстепенной дороге, перед совершением маневра разворота налево, убедился в отсутствие помех, автомобиль «.....» двигался около 30 метров перед ним, с небольшой скоростью, накануне выпал снег, в том месте образовались неровности в виде наледей, он сначала подъехал к бордюру, потом включил заднюю передачу, стал сдавать назад, ровно на столько, чтобы совершить разворот, посмотрел, убедившись в отсутствии препятствий, сразу почувствовал и услышал звук удара. Все произошло от того, что автомобиль «.....», при совершении им маневра разворота, увеличил скорость и двигался по снегу по краю проезжей части, умышленно двигаясь не по накатанной колее, совсем близко около бордюра. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, пункты ПДД РФ были нарушены в результате умышленных действий водителя ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он был в АДРЕС, двигался по прямой в сторону АДРЕС, направление движения не изменял. Слева от него выезжал «.....» с торговой площадки, он (ФИО) имел преимущественное право движения, так как ехал прямо. Водитель ФИО1 видел, что он движется, но не пропустил его, продавил ему водительскую и пассажирскую дверь с левой стороны.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ФИО, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и решение административного органа без изменения.

Суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, основанными на неправильном толковании и применении норм ПДД РФ.

Пункт 8.8 ПДД РФ гласит, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается заявителем ФИО1, что он совершал маневр разворота, так же в судебном заседании установлено, что водитель ФИО двигался прямо, без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, в силу положений п.п.8.8. ПДД РФ, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, обязан был уступить дорогу водителю ФИО, при управлении им так же указанным выше транспортным средством.

В судебном заседании не установлено каких-либо действий со стороны водителя ФИО, которые бы создавали угрозу безопасности дорожному движению.

Суд считает необоснованным доводы ФИО1 о том, что ФИО двигался по второстепенной дороге, не имеющего правового значения, для определения правильности действий участников дорожного движения, так как ФИО1 и ФИО оба находились на второстепенной дороге, каких-либо данных о том, что ФИО1 выполнял вышеуказанный маневр, с главной дороги, в материалах дела не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и суда нет оснований им не доверять.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оснований наказание назначено в рамках санкции статьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ так же является законным, обоснованным и мотивированным, доводам ФИО1 в нем дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на конкретные доказательства, основаны на правильном применении норм ПДД РФ, их анализе и оценке.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения в Московский областной суд.

Судья подпись Д.П. Федоров