Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Гражданское дело № 2-1178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В., а также при ведении протокола помощником судьи Кукиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по ней, прекращении права собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры, указывая, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 500 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.02.2018 года данное решение отменено в части удовлетворения иска к ФИО5 и отказа в иске к ФИО8, постановлено новое решение, которым с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере по 417 600 рублей с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 417 600 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, задолженность по основному долгу составила 417 600 рублей. Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе указанного исполнительного производства на данное имущество взыскание быть обращено не могло, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным для должника. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на праве собственности была зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была отчуждена в пользу ее сына ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, фактически ФИО5 продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а в жилом доме по адресу: <адрес>, никогда не проживала. Полагает, что должник ФИО5 в период рассмотрения судом гражданского дела № о взыскании с нее денежной суммы, имя в собственности, помимо доли в вышеуказанном жилом доме, также ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, намеренно, в целях избежания обращения взыскания на недвижимость, совершила оспариваемую сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу своего сына ФИО6 ? доли квартиры. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики совершили между собой данную сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь создать видимость, что у ФИО5 в собственности есть только одно жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку на данный дом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Мнимость сделки подтверждается тем, что в качестве дарителя в сделке выступает сын ФИО1, а сама она продолжает проживать в отчужденной квартире. При этом ФИО5 никогда в указанный жилой дом не вселялась, о чем также свидетельствуют акты совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, выезжавших на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 (отец).

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на письменные возражения, суть которых сводится к тому, что заключение договора дарения между ФИО5 и ФИО6 проводилось с участием еще и ФИО12 - старшего сына ФИО5 и ФИО7 (бывшего мужа ФИО5). По результатам заключения данного договора дарения братья ФИО12 и ФИО6 стали сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый соответственно. Данное решение было принято на семейном совете - аналогичная ? доля квартиры была завещана старшему сыну ФИО5 - ФИО12 его бабушкой ФИО13, и чтобы соблюсти права и законные интересы младшего сына, было принято решение о дарении ФИО6 также ? доли квартиры - его матерью ФИО5, у которой в собственности была ? доля данной квартиры, и старшим братом ФИО12, у которого в собственности также была ? доля данной квартиры (то есть всего 2/4 или ? доли спорной квартиры), что и было сделано посредством дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о дарении доли квартиры было принято еще за долго до обращения ФИО3 в Левобережный районный суд <адрес> с иском по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 и ФИО8 денежных средств, после оформления в собственность по наследству домов с участием ФИО5 и ее дяди ФИО8, на основании чего ФИО5 получила право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, хотя было завещание, также еще и подарила своему внуку ФИО12 принадлежащую ей ? долю спорной квартиры. После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он был сторонами полностью исполнен, несовершеннолетний одаряемый ФИО6 в спорной квартире зарегистрирован и постоянно там проживает. При заключении данного договора результат рассмотрения гражданского дела № по исковым требованиям ФИО3 и по встречным исковым требованиям ФИО5 был неясен, а доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась предметом спора по делу №.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, суду пояснил, что он является бывшим мужем ответчика ФИО5 и отцом ФИО6 Брак расторгнут в конце 2019 года, с ФИО5 они не живут вместе фактически с осени 2017 года, он сейчас живет в городе Липецке на <адрес>, ухаживает за своей матерью, до этого они с женой проживали в спорной квартире на <адрес>, примерно с 2000 года, где вместе с ними проживали еще отец и мать жены - ФИО14 и ФИО13, ребенок жены от первого брака ФИО15, потом у них с ФИО5 в 2005 году родился общий ребенок ФИО6 ФИО5 после распада семьи в 2017 году - примерно с августа-сентября, в спорной квартире проживать перестала и стала жить на <адрес>. Его сын ФИО6 постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире с рождения, ходит там в школу, в настоящее время он проживает там с братом ФИО12 и бабушкой ФИО13, вариант его проживания с матерью в городе Липецке на <адрес>, не рассматривался, потому что там нет условий для проживания ребенка, туалет находится на улице, вода из колонки, отопление старое, а у их ребенка имеется серьезное заболевание кишечника. Он (ФИО7) периодически, 2-3 раза в неделю, ночует в спорной квартире, занимается там с ребенком, помогает ему по учебе и семье по хозяйству. ФИО5 в данной квартире также бывает, но они стараются там не пересекаться, при нем она там не ночует. Он (ФИО4) периодически бывает у ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, где она проживает, так как она иногда просит его помочь по хозяйству, видно, что в доме она живет, работает на огороде. Вопрос дарения спорной квартиры на улице Энергостроителей обсуждался в семье давно, с момента рождения их сына ФИО6, данная квартира была приватизирована в 90-х годах на четверых человек - родителей ФИО5, саму ФИО5 и ее ребенка от первого брака ФИО15 После рождения в их семье второго ребенка ФИО6 его бабушка ФИО13 (мать ФИО5) и его бывшая супруга ФИО5 решили спорную квартиру оставить обоим внукам, чтобы у каждого было по ? доле в ней. Бабушка при этом долго сомневалась, так как она в пожилом возрасте и боялась остаться без всего, но в итоге было решено, что бабушка на одного внука - ФИО12 оформит принадлежащую ей ? долю квартиры, которая у нее стала в собственности после смерти ее мужа ФИО14, а ФИО5 и ФИО12 по принадлежащей им ? доле квартиры подарят второму внуку - ФИО6, чтобы у внуков было по половине квартиры у каждого и они между собой не спорили, что и было сделано, то есть дарение ФИО5 и ФИО12 ФИО6 доли спорной квартиры с каким-либо судебными разбирательствами ФИО5 связано не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО5, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, суду пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена от работы ее мамой ФИО13 Затем, когда началась приватизация, вся семья в ней участвовала и квартира была приватизирована по ? доле на ее маму ФИО13, папу ФИО14, нее (ФИО5) и ее сына от первого брака ФИО15 (в настоящее время он сменил фамилию и отчество на ФИО12). В 2014 году ее папа умер и принадлежащая ему ? доля квартиры досталась его жене ФИО13 (маме ФИО5), в связи с чем у ФИО13 в спорной квартире стала ? доля. Затем в 2005 году у нее (ФИО5) в браке с ФИО7 родился младший сын ФИО6 Брак с ФИО7 был расторгнут в 2019 году, два месяца назад. ФИО13 завещала принадлежащую ей ? долю спорной квартиры старшему сыну ФИО5 - ФИО12 (внуку). 16.10.2017 года по договору дарения она (ФИО5) и ее старший сын ФИО12 подарили по ? доле, принадлежащей им в спорной квартире, младшему сыну ФИО6 (всего 2/4 доли), у которого таким образом стала в собственности половина спорной квартиры. Затем 09.07.2019 года ее мать ФИО13, хотя было и завещание на ее внука ФИО12 в отношении ? доли данной квартиры, также подарила ФИО12 (старшему сыну ФИО5) принадлежащую ФИО13 ? долю спорной квартиры на <адрес>, в связи с чем в настоящее время ее сыновья ФИО12 и ФИО6 являются сособственниками каждый по ? доле спорной квартиры. Дарение доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было никоим образом связано с судебным разбирательством, которое происходило между ней (ФИО5) и ФИО3 в 2017 году в Левобережном районном суде города Липецка, они с сыном ФИО12 подарили принадлежащие им по ? доле в спорной квартире сыну ФИО6, а ее мама ФИО13 также подарила свою ? долю ФИО12, так как он является ребенком от другого отца, и так обижен, договоры дарения были осуществлены в связи с тем, чтобы у братьев были доли в спорной квартире равные и они между собой не спорили. Во время брака ФИО7 проживал с ними в спорной квартире. После расторжения брака и в настоящее время ФИО7 проживает в городе Липецке по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО6 постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней с самого рождения, ходит там в школу и поликлинику. Вариант его проживания с ней в городе Липецке на <адрес>, не рассматривался, потому что там нет условий для проживания ребенка, при этом у него серьезное заболевание кишечника. Ее бывший муж ФИО7 часто приезжает к ребенку в спорную квартиру, занимается с ним по учебе, делает уроки, помогает по хозяйству. Она (ФИО5) несколько раз в неделю приезжает к детям в спорную квартиру, навещает их и маму, помогает им по хозяйству, но там не ночует. ФИО12 и ФИО6 живут в спорной квартире с бабушкой ФИО13 (ее мамой), а она (ФИО5) в спорной квартире не живет примерно с августа 2017 года, съехала, когда они с мужем развелись и вместе стало жить невозможно, и стала постоянно проживать в частном доме по адресу: <адрес>, который достался по наследству ей и ее дяде ФИО8, в данном доме она в декабре 2017 года также зарегистрировалась по месту жительства, а из спорной квартиры выписалась. Указанный жилой дом на <адрес> «а», они с дядей хотели продать и на вырученные от продажи деньги она хотела улучшить свои жилищные условиям и купить какое-то иное жилье, так как дом без удобств, но сделка купли-продажи с ФИО3 не состоялась и она переехала жить в этот дом, так как жить ей больше негде, а видеться постоянно с бывшим мужем в спорной квартире на <адрес> она не желает, при этом последний часто остается у детей с ночевкой. Пояснила, что судебные приставы к ней по адресу: <адрес>, во время, когда она бывает дома, не приходили, также указала, что она работает на себя, является самозанятой, часто бывает у детей и мамы в спорной квартире на Энергостроителей, домой приходит поздно - после 19-20 часов вечера, в связи с чем полагает, что судебные приставы могли ее просто не застать дома.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2012 года N 11-КГ12-3 договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу закона мнимая сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 500 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения иска к ФИО5 и отказа в иске к ФИО8, постановлено новое решение, которым с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере по 417 600 рублей с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом <адрес> по делу №, Левобережным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 417 600 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 417 600 рублей.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО16 и ФИО20, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО12 поменял фамилию с ФИО21 на ФИО22, отчество с Андреевича на Романовича, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО7, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общедолевую собственность ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 (в настоящее время (ФИО12) в размере по ? доле каждому.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО14 его супруга ФИО13 (с учетом имеющейся у нее в собственности ? доли в данной квартире, а также с учетом доли ? доли умершего в данной квартире) стала собственником ? доли в указанной квартире, которую она по нотариальному договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему внуку ФИО12

Согласно нотариально договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО12 с одной стороны, и ФИО7 как законным представителем несовершеннолетнего одаряемого - сына ФИО6 с другой стороны дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому (подарили), а одаряемый принял в дар от дарителей принадлежащие им 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (соответственно ? долю ФИО5 и ? долю ФИО12). В данном договоре указано, что содержание ст.ст. 572-578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется отметка.

Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО12 и ФИО6 в размере по ? доле у каждого.

Как следует из справок с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО6, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире также была постоянно зарегистрирована по месту жительства и ФИО5, которая согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО23 показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является подругой ФИО5 и ранее они также были соседями, так как ФИО24 проживала в данном доме в <адрес>. Пояснила, что ФИО5 около двух-трех лет в спорной квартире по адресу: <адрес>, не проживает, часто бывает там у сыновей и мамы в гостях, последние два-три года ФИО5 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, где свидетель периодически бывает у нее в гостях, видит, что дом жилой, огород при доме обрабатывает и ухаживает за ним ФИО5

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО17 показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 15-тилетнего возраста. ФИО5 является ее соседкой - живет с ней на одной улице по адресу: <адрес>, проживает в доме одна, свидетель постоянно ее видит дома, как она убирается, обрабатывает огород.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. При этом ссылка стороны истца на то, что показания свидетеля ФИО23 не могут быть приняты во внимание, так как она является подругой ФИО5, отклоняется судом, поскольку нахождение ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО23 в дружеских отношениях само по себе при отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств в опровержение данных свидетелем показаний о недостоверности и порочности показаний ФИО23 не свидетельствует.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры своему сыну ФИО6, с которым, как следует из объяснений стороны ответчиков и материалов дела, они длительное время проживали в ней вместе, кроме того, согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника на спорную квартиру, паспорта ФИО6 и адресной справки ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в спорной квартире зарегистрирован, а ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя непродолжительное время после заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и его регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, где согласно объяснений ее и других ответчиков фактически проживает с августа 2017 года по настоящее время.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сторона истца в качестве основания иска ссылалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 принадлежащей ей ? доли спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по судебному решениею.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 принадлежащей последней ? доли спорной квартиры сторонами сделки фактически исполнен, подаренное по договору дарения имущество ФИО5 передано в собственность одаряемого ФИО6, законный представитель которого - отец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости (доли в нем) за ФИО6, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 зарегистрирован и проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>, с рождения, после получения дара и государственной регистрации продолжил постоянно проживать в ней и сохранил постоянную регистрацию в данной квартире по месту жительства, но уже в статусе одного из ее собственников, то есть фактически пользуется спорной квартирой по прямому назначению и проживает в ней после заключения договора дарения, а также и в настоящее время. В то же время имеющимися в деле доказательствами также подтверждено, что ответчик ФИО5 спустя непродолжительное время после заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том же году, снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, где фактически проживает с августа 2017 года по настоящее время, то есть выехала из спорной квартиры, где у нее имелась доля в собственности, и перестала проживать в ней и пользоваться ей как своей собственностью.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами (уполномоченными лицами), содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на переход права собственности на ? долю жилого помещения от ФИО5 к ФИО6, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий. При этом истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При вынесении решения суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что решение по гражданскому делу № в пользу ФИО3 о взыскании с ФИО5 и ФИО8 денежных средств было принято Левобережным районным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый договор дарения был заключен сторонами еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении данного договора положительный для ФИО2 результат рассмотрения гражданского дела № отсутствовал, решение в его пользу судом еще не было принято, при этом процесс по гражданскому делу в соответствии с положениями ГПК РФ является для обеих сторон состязательным, кроме того, спорная квартира либо ее доля не являлась предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела №. Также суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не только между ФИО5 и ФИО6, а также еще и с участием ФИО12 - старшего сына ФИО5 и ФИО4 на стороне дарителя, который ранее проживал и в настоящее время проживает в спорной квартире.

При этом ссылку стороны истца на материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и имеющиеся в нем акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, выезжавшего к ФИО5 на место совершения исполнительных действий, согласно которых ФИО24 по адресу: <адрес>, не проживает, а продолжает проживать по адресу: <адрес>, на выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска на влияют, поскольку: в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 149) указано только, что был совершен выход по адресу: <адрес>, и не указаны номер конкретного дома и квартиры (либо только дома), куда судебным приставом-исполнителем был совершен выход для совершения исполнительных действий, указано, что со слов родственников ФИО24 не проживает, о ней ничего не знают, соседей опросить не удалось, хозяева квартиры расписываться отказались, при этом данных об их фамилиях, именах и отчествах в данном акте не содержится, какие-либо иные лица, помимо судебного пристава-исполнителя, при данном выходе согласно акта не присутствовали; в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (л.д. 150) указано только, что был совершен выход по адресу: <адрес>, где проживает мама мужа должника, со слов которой ФИО27 (инициалы данного лица в акте отсутствуют) живет на Матырском с мужем и детьми, не общается с сыном и ФИО26 (инициалы данного лица в акте отсутствуют) больше года, в качестве понятой указана гражданка ФИО18, которая в качестве свидетеля по настоящему делу не допрашивались и факта проживания либо непроживания ФИО1 по конкретному адресу не подтвердила и не опровергла; в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д. 151) указано только, что был совершен выход по адресу: <адрес>, соседи подтвердили, что должник (фамилия, имя, отчество либо фамилия и инициалы данного лица в акте отсутствуют) проживает по адресу с мужем, дверь никто не открыл, в качестве понятой указана гражданка ФИО19, которая в качестве свидетеля по настоящему делу не допрашивались и факта проживания либо непроживания ФИО1 по конкретному адресу не подтвердила и не опровергла; в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (л.д. 152) указано, что был совершен выход по адресу: <адрес>, дома никого не было, на вид домом долго не пользовались, опросить соседей не удалось, какие-либо иные лица, помимо судебного пристава-исполнителя, при данном выходе согласно акта не присутствовали; в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в 08 часов 56 минут указано только, что был совершен выход по адресу, и не указаны номер конкретных улицы и дома (точного адреса должника), куда судебным приставом-исполнителем был совершен выход для совершения исполнительных действий, указано также, что дверь никто не открыл, при этом какие-либо иные лица, помимо судебного пристава-исполнителя, при данном выходе согласно акта не присутствовали; в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано только, что был совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес>, и не указан номер конкретного дома, куда судебным приставом-исполнителем был совершен выход для совершения исполнительных действий, также указано, что со слов соседей ФИО5 по адресу не проживает, проживает ее мать, ФИО5 проживает на Матырском, в качестве понятых указаны граждане ФИО25 и ФИО28, которые в качестве свидетелей по настоящему делу не допрашивались и факта проживания либо непроживания ФИО5 по конкретному адресу не подтвердили и не опровергли. Более того, стороной ответчиков суду были представлены письменные расписки, подписанные лицами с указанием фамилий и инициалов граждан ФИО25 и ФИО28, которые являлись понятыми в приобщенном к материалам дела акте проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в данных расписках было указано, что ранее данные ими пояснения в данном акте неверные, так как они не в курсе личной жизни ответчика ФИО5, то есть сторона ответчика оспаривала изложение объяснений данных лиц в письменном виде судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приобщении данных письменных расписок к материалам дела судом было отказано, так как они не соответствуют принципу допустимости доказательств, установленному в ст. 60 ГПК РФ.

По мнению суда, вышеуказанные акты совершения исполнительных действий доводы стороны истца о проживании ФИО5 по адресу: <адрес>, и ее непроживании по адресу: <адрес>, бесспорно не подтверждают, поскольку указанные в них лица не были допрошены судом в качестве свидетелей по настоящему делу, а изложение их объяснений в письменном виде судебным приставом-исполнителем в актах совершения исполнительных действий также не может отвечать принципу допустимости доказательств, сформулированному в 60 ст. ГПК РФ.

Также суд учитывает, что проживание либо непроживание ФИО5 по вышеуказанным адресам (<адрес>) само по себе при установлении судом в ходе рассмотрения настоящего дела факта фактического исполнения сторонами оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных объективных и достаточных доказательств по делу не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеуказанного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным как мнимой сделки по ч. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований суд отказывает.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на долю спорной квартиры являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на долю спорной квартиры, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении производных требований истца также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.01.2020 года