Решение № 2А-3629/2024 2А-3629/2024~М-2715/2024 М-2715/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-3629/2024

Дело № 2а-3629/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

«24» июня 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (сокращенное наименование - ООО «РИФ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению от "."..г. о принятии к производству судебного приказа №... от "."..г., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ГСПК «<...>» суммы долга в размере 27 201 руб.;

2) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1, выразившееся в нарушении установленного ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления от "."..г. о принятии к производству вышеуказанного исполнительного документа для принятия процессуального решения;

3) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников, повлекшее внесение данных об ООО «Фонд правовой поддержки», как взыскателе, в действительности не являющегося взыскателем по судебному приказу №... от "."..г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. в адрес Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о принятии к исполнению судебного приказа №... от "."..г. о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ГСПК «<...>» суммы долга 27 201 руб. с указанием на то, что по определению мирового судьи того же судебного участка произведена замена взыскателя ГСПК «<...>» правопреемником ООО «РИФ». "."..г. в ЛК ЕПГУ поступила копия постановления от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Также в данном постановлении взыскателем по исполнительному документу указан ООО «Фонд правовой поддержки», который в настоящее время взыскателем по исполнительному документу не является. С указанным постановлением не согласны, действиями и бездействием административных ответчиков нарушены права ООО «РИФ», как взыскателя по исполнительному документу. Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению получено Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области "."..г., срок установленный положениями ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия процессуального решения нарушен. Согласно данным, указанным в судебном приказе №... от "."..г., должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подведомственности Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является незаконным. ООО «Фонд правовой поддержки» не является взыскателем по судебному приказу №... от "."..г.; указание данной организации в оспариваемом постановлении качестве взыскателя является следствием ненадлежащего контроля за осуществлением деятельности подразделения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России ФИО2 Бездействие руководителя так же явилось причиной нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу исполнителю, для принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РИФ», административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что указывая на то, что исполнительный документ №... от "."..г. был передан ей для принятия процессуального решения "."..г., но поскольку в АИС ФССП был вбит неверно взыскатель, приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, чтобы вбили верно взыскателя и передали с корректными данными, надеялась, что данное постановление не дойдет до взыскателя. Повторно, исполнительный документ был передан ей "."..г., в установленный законом срок, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании общего правила, установленного п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела, "."..г. ООО «РИФ» заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №...) в адрес Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области направлено заявление о принятии к исполнению судебного приказа №... от "."..г., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ГСПК «<...>» суммы долга 27 201 руб.

В данном заявлении генеральный директор ООО «РИФ» ФИО4 уведомил начальника ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о произведённой судом замене стороны взыскателя с ГСПК «<...>» на ООО «РИФ», приложив определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., заявление получено адресатом "."..г.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП усматривается, что заявление взыскателя и исполнительный документ были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю "."..г., то есть в срок, установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №... от "."..г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ГСПК «<...>» по основанию п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2023 г. N 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» с учетом переноса выходных дней в 2024 году в апреле - мае работники отдыхали с 28 апреля по 1 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.

Указанное свидетельствует о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Из вышеуказанного судебного приказа усматривается, что местом жительства должника ФИО3 является адрес: <адрес>.

Указанный адрес места жительства должника относится к территориальной подведомственности Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Более того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неверное указание в АИС ФССП наименования взыскателя, как основание к отказу в возбуждении исполнительного производства, в указанном перечне не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению от "."..г.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1, выразившееся в нарушении установленного ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя от "."..г. не имеется, поскольку срок, установленный положениями частей 7 и 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сотрудниками отдела не нарушен, заявление зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок, с учётом положений ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрено последней и в трёхдневных срок принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно книге учета исполнительных документов, повторно заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 для принятия процессуального решения "."..г., "."..г., в установленный частью 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и, согласно сводке по исполнительному, реестра запросов и ответов, судебным приставом - исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем указан ООО «Русский инновационный фонд», поэтому довод административного искового заявления о неверном указании наименования взыскателя в исполнительном производстве является не состоятельным.

Более того, указание в качестве взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» не усматривается и из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от "."..г., признанного судом не законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников, повлекшее внесение данных об ООО «Фонд правовой поддержки», как взыскателе, также не имееся.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ГСПК «<...>» задолженности в размере 27 201 рубль.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» отказать в удовлетворении административного искового требования, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока передачи исполнительного документа для принятия процессуального решения заявления, в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников, повлёкшее внесение неверных данных о взыскателе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-3629/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...