Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-628/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-628/2020 по иску Коммерческого Банка «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 третьи лица Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Био Лонг Лайф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению КБ «Метрополь» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неустановленные лица, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручнее (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средств КБ «Метрополь» ООО в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт», принадлежащем ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Срок наложения ареста на указанные денежные средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с чем неосновательно обогатился. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях натаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> у своих друзей по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания в <адрес> не имел, <данные изъяты>. Клиентом Банка Русский Стандарт он никогда не был, не открывал счетов в этом банке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О наличии спорного счета в Банке Русский Стандарт и о денежных средствах на этом счете, он узнал из искового заявления, равно не знал о возбуждении уголовного дела, ввиду хищения денежных средств, его никуда не вызывали и не допрашивали. Паспорт он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, больше его не менял и не терял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> он обращался в финансовую организацию, название не помнит, где получал микрозайм, туда предоставлял копию паспорта.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик исковые требования не признает, поскольку никогда не был в АО «Банк Русский Стандарт», не открывал там счета, в том числе спорный счет, на который были перечислены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей, по поводу этих денежных средств пояснить не может. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в <адрес>, работал там не официально. В ДД.ММ.ГГГГ году он получал паспорт, который имеется у него до настоящего времени, паспорт не терял. Серия и номер паспорта ответчика совпадают с серией и номером паспорта, по которому был открыт спорный счет в АО «Банк Русский Стандарт». Ответчик не возражает против того, чтобы денежные средства, находящиеся на спорном счете, были взысканы в пользу истца, поскольку эти денежные средства ему не принадлежат.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщили, что на имя ответчика в банке открыто пять счетов, в том числе счет №. Все счета открыты ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых в этот же день согласно Тарифному плану № была взыскана комиссия за выпуск и обслуживание карты в размер <данные изъяты> рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на указном счете составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о приостановлении операций по спорному счету в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку операции по счёту клиента были признаны Банком сомнительными. Документы, подтверждающие экономический смысл операций и происхождение денежных средств клиентом не представлены. В соответствии с постановлением Тверского районного суда <адрес> по уголовному делу № на счет № наложен арест, срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает возможным оставить разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Био Лонг Лайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно сообщению третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Био ЛЛ» являлось клиентом КБ «Метрополь» ООО, согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ранее не являлся и не является контрагентом ООО «Био ЛЛ» на текущий день. Договор с ФИО1 никогда не заключался, услуг последний не оказывал, товары не поставлял. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Био ЛЛ» с р/с № (банк отправителя КБ «Метрополь» ООО) на р/с № (банк получателя АО «Банк Русский Стандарт») ФИО1 не перечисляло, платёжное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ ими не создавалось, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на р/с в АО «Банк Русский Стандарт», принадлежавший ФИО1, не поручалось КБ «Метрополь» (ООО). Сальдо р/с № на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей, на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей, согласно карточке субконто Банковские счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств в по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили доступ к компьютерной локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее АРМ КБР), и в <данные изъяты> часов незаконно сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на соответствующие счета, в том числе, в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика.

В рамках вышеуказанного уголовного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому разрешено наложение ареста до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, в том числе, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на денежные средства, перечисленные от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, в том числе, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № КБ «Метрополь» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> рублей были перечислены в АО «Банк Русский Стандарт», сведениями из АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в банке открыт счет № на имя ФИО1

Далее, АО «Банк Русский Стандарт» представил сведения о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке открыты пять счетов, в том числе, счет №. Все счета открыты ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от плательщика ООО «БИО ЛЛ», как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товары, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей от плательщика <данные изъяты>», как оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых в этот же день согласно Тарифному плану <данные изъяты> бвнком была взыскана комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на указанном счете составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о приостановлении операций по спорному счету в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку операции по счёту клиента были признаны Банком сомнительными. Документы, подтверждающие экономический смысл операций и происхождение денежных средств клиентом не представлены. На спорный счет наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» сообщило, что для заключения договора обслуживания дебетовой карты потенциальный клиент обращается в банк и подписывает анкету, заполненную сотрудником банка со слов клиента, в которой указывает свои персональные данные, данные паспорта адрес регистрации, представляет контактную информацию, подтверждает, что сведения, указанные им, являются достоверными. Подписанная анкета передается сотруднику банка для проверки. Одновременно предъявляется документ, удостоверяющий личность – общегражданский паспорт. Менеджер сверяет фотографии и подписи в упомянутых документах и в заполненной анкете. Сотрудник банка осуществляет фотографирование клиента. Клиент подписывает заявление, являющееся неотъемлемой частью договора. В заявлении клиент просит заключить с ним договор, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты. В описанном порядке был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк и заполнил анкету, предоставив банку свои персональные данные, контактную информацию, адрес регистрации по месту жительства (<адрес>), и адрес фактического проживания (<адрес>). В анкете ФИО1 в графе «место получения карты» указал: <адрес> копия паспорта ФИО1, имеющаяся в клиентском деле по договору № заверена менеджером <данные изъяты> №» К.Д.В. В клиентской системе банка имеются четыре фотографии ФИО1, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № и подписал Тарифный план <данные изъяты>. В этот же день ФИО1 была передана банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

Третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт» были представлены суду подлинники документов, подписанные ответчиком, а именно, анкета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план, расписка в получении карты/ПИНа.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была заполнена анкета № по номеру договора №, в которой в том числе указано, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Сотрудником банка были сделаны фотографии ФИО1, имеющиеся в материалах дела. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был подписан тарифный план <данные изъяты>, являющийся приложением № к заявлению о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена плата за выпуск и обслуживание карты, в сумме <данные изъяты> рублей, было подписано заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №, счет №, карта: Банк в кармане <данные изъяты>, тарифный план <данные изъяты>, и расписка в получении карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, в этот же день со счета № <данные изъяты>» (ИНН №), на спорный счет были зачислены денежные средства в сумме 100000 рублей, как оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и со счета № ООО «БИО ЛЛ» (ИНН №), на спорный счет были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товары, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО «БИО ЛЛ» являлись клиентами КБ «Метрополь» ООО. Перечислений денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО <данные изъяты>» № на счет № ФИО1 не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО «БИО ЛЛ» № на счет № ФИО1 не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ООО «БИО ЛЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (ИНН №) было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ООО «Био Лонг Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Био ЛЛ» являлось клиентом КБ «Метрополь» ООО, согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ранее не являлся и не является контрагентом ООО «Био ЛЛ» на текущий день. Договор с ФИО2 никогда не заключался, услуг последний не оказывал, товары не поставлял. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Био ЛЛ» с р/с № (банк отправителя КБ «Метрополь» ООО) на р/с № (банк получателя АО «Банк Русский Стандарт») ФИО1 не перечисляло, платёжное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ ими не создавалось, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на р/с в АО «Банк Русский Стандарт», принадлежавший ФИО1, не поручалось КБ «Метрополь» (ООО). Сальдо р/с № на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей, на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей, согласно карточке субконто Банковские счета на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №, счет №, не получал банковскую карту, не могут быть приняты судом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ «Метрополь» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Метрополь» ООО было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КБ «Метрополь» ООО продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, против чего ответчик не возражал, указав, что эти денежные средства находятся на счету, открытом на его имя, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что ответчик узнал о наличии на спорном счету денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей после того, как истец обратился с исковым заявлением в суд, равно истец не знал о возбуждении уголовного дела по поводу хищения указанных денежных средств.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о том, что ФИО1 лично либо через представителя обращался в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета № не имеется. С письменным заявлением о предоставлении выписки о проведенных по указанному счету операциях или иной информации о движении денежных средств по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в банк не обращался.

Истцом не представлено суду доказательств того, что истец ранее сообщал ответчику о необходимости возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей без должного основания зачислены на спорный расчётный счет ответчика в АО «Банк Русский Стандарт», между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки в качестве основания перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика напрямую с корреспондентского счет банка, после АО «Банк Русский Стандарт» принято решение о приостановлении операций по спорному счету в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», и денежные средства находятся на спорном счете, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно вышеуказанным обстоятельствам, не имеется, а потому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Коммерческого Банка «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , третьи лица Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Био Лонг Лайф», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Коммерческого Банка «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Коммерческому Банку «Метрополь» Обществу с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись Новак Л.А.