Решение № 2А-3009/2017 2А-3009/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-3009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 овича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №", врачам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий и медицинского заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать незаконными действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 врачей «Городской поликлиники №» <адрес> по факту вынесения ими медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Городская поликлиника №"; привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством. Административное исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией «Городской поликлиникой №» <адрес> о признании непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно к столярным работам, выполняемым на столярном станке. На основании данного заключения ФИО4 был уволен с должности столяра <данные изъяты>. С медицинскими противопоказаниями к работе, изложенными в медицинском заключении ФИО4 не согласен. Незаконными действиями «Городской поликлиники №» <адрес>, в лице врачей ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушили права, свободы, законные интересы ФИО4, ущемили право на труд, в результате административного истца уволили с работы с последующей невозможностью трудоустройства. Административным ответчиком не было выполнено должного обследования состояния здоровья в центре профпатологии, а также медицинское заключение № проведено с грубейшим нарушением и является незаконным. ФИО4, во исполнение предписания государственной трудовой инспекции был направлен работодателем ПАО <данные изъяты> на прохождение периодического осмотра в Городскую поликлинику №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению № он признан пригодным для работы в качестве столяра. Работодатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, на основании направления № обязала ФИО4 пройти повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения врачебной комиссии, присутствовала единолично ФИО1, указанные в медицинском заключении врачи ФИО3 и ФИО2 отсутствовали. ФИО4 не было задано ни одного вопроса о состоянии здоровья, ФИО1 заполнила реквизиты в бланке, проставила печати, отдала медицинское заключение № ФИО4 Никаких направлений на лечение не представила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в эндокринологическое отделение РКБ им. Н.А. Семашко, где врачом эндокринологом в амбулаторной карте больного произведена запись «абсолютных противопоказаний для работы столяром нет». ДД.ММ.ГГГГ врачом поликлиники № было выдано направление на стационарное лечение. ФИО4 неоднократно обращался в «Городскую поликлинику №» <адрес> об устранении незаконно вынесенного медицинского заключения №, однако администрация поликлиники должным образом не отреагировала на обращения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в РКБ им. Н.А. Семашко. После прохождения курса обследования ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности с предписанием: « приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.». В выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о трудоспособности пациента решает МСЭК». Медицинское заключение № о полной непригодности ФИО4 опровергается: паспортом здоровья ФИО4, с заключением о годности врача терапевта профпатолога; медицинским заключением №; обследованием лечащего врача РКБ им. Н.А. Семашко; записью в листке нетрудоспособности; выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 отказался от требований о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

Определением суда производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель адвокат Будаев Э.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные административному исковому заявлению. Также указали, что медицинское заключение № проведено без полного обследования ФИО4, ФИО4 не обследовался у таких врачей как оториноларинголог, офтальмолог, онколог, аллерголог, психиатром, наркологом. Согласно перечню Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ столярный станок не имеется в списке механического оборудования. ФИО4 для прохождения МСЭ не направлялся. Незаконные действия врачей ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразились в совместных действиях в нарушении порядка проведения медицинского осмотра, в несоблюдении законности регламентирующий порядок вынесения заключения и процедуры прохождения комиссии. Также незаконные действия ФИО7 выразились в том, что она проводила осмотр в отсутствии амбулаторной карты ФИО4, незаконные действия ФИО6 выразились в том, что она не выдала направление на МСЭ, а также отказала в выдаче письменного отказа. Доводы ответчиков о том, что они преследовали цель охране его здоровья не указывают на законность и правомерность принятого ими решения.

Представитель административного ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника №" ФИО8 возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала, что ГАУЗ «Городская поликлиника №» возражает против заявленных требований в полном объеме. Медицинский осмотр проводился врачебной комиссией ГАУЗ «ГП №» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ГАУЗ «ГП №» и <данные изъяты> договора о проведении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ В ходе первично проведенного медицинского осмотра у ФИО4 по результатам анализов выявлен <данные изъяты> Он направлен на консультацию к эндокринологу <данные изъяты>, которой, после осмотра, даны рекомендации по коррекции лечения, назначено дообследование: <данные изъяты> Даны направления на сдачу анализов. Рекомендовано - повторная явка с результатами анализов для получения направления на плановое стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. врачом - профпатологом ФИО3 было дано заключение о годности к работе с вредными факторами по п.2.7, приложение №, п. 10 приложение № Приказа №н, и повторно информирован о необходимости выполнения выданных рекомендации врача - эндокринолога ГАУЗ «ГП №» и получения направления на стационарное лечение. г. ФИО4 работодателем <данные изъяты> направлен в поликлинику в целях проведения ему повторного медицинского осмотра с учётом расширения видов работ в целях определения соответствия условиям работы, проведения освидетельствования й определения годности к следующим видам работ: столярно-плотницкие работы (работы на движущемся станке, с лакокрасочными материалами), подсобный рабочий, для работы в организациях общественного питания, торговля в буфетах, на пищеблоках, для работы выполняемой непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся, вращающиеся элементы конструкции. Врачебной комиссией ГАУЗ «ГП №», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено ограничение в соответствии с п. 10 приложения №, п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" (далее - Приказ), и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок) к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, при наличии общих медицинских противопоказаний выявленных при проведении медицинского осмотра на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ Так, выявлена болезнь <данные изъяты>. С учетом противопоказаний, в целях охраны здоровья, недопущения травматизма, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, врачебной комиссией принято решение о постоянной не годности ФИО4 к работе на столярном станке, что, вызовет существенное ухудшение здоровья работника, приведёт к производственной травме, с причинением тяжкого вреда. Решение врачебной комиссией зафиксировано в Протоколе ДД.ММ.ГГГГ Принято решение Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; ввиду проведенного дообследования, в ходе которого выявлены противопоказания с учётом конкретизации о противопоказании работ только на столярном станке (копия протокола об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Данная информация доведена до работодателя. Медицинское заключение обоснованно выдано врачебной комиссией, действовавшей во исполнение Приказа 302н от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения несчастных случаев на производстве. В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра в ГАУЗ «ГП №» сформирована постоянно ; действующая врачебная комиссия, которая утверждена приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ iг. №. В состав врачебной комиссии включён врач - профпатолог, а также врачи - специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «Профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач - профпатолог. По окончании прохождения работником периодического осмотра учреждением оформлено медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).Медицинское заключение выдано на основании медицинского обследования, в том числе комиссионного и содержит комплексную оценку состояния здоровья гражданина (п. 13 Порядка), в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве. ФИО4 был осмотрен членами комиссии, что подтверждает паспорт здоровья и заключения специалистов. Обжалуемое заключение выданное ДД.ММ.ГГГГ. подписано председателем комиссии, врачом-профпатологом ФИО1, врачами-специалистами ФИО2, ФИО3 Нормативными документами не регламентировано обязательное присутствие Пациента на заседании врачебной комиссии, как и порядок проведения такого заседания.

Административные ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы письменного отзыва представителя ГАУЗ «Городская поликлиника №»т акже поддержали, возражали против удовлетворения требований, так как при проведения осмотра в рамках заключенного договора, пациент ФИО4 был осмотрен специалистами, в том числе врачом – эндокринологом по профилирующему заболеванию, установленному в ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся медицинских документов, а также состояния здоровья пациента, было принято решение о непригодности к отдельным видам работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Законодательной основой для формирования и развития данного института является ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты>. с одной стороны, и ГАУЗ «Городская поликлиника №» в лице главного врача <данные изъяты>В., заключили договор об оказании услуги по проведению медицинского осмотра в количестве 1 человека, стоимость работ <данные изъяты>

Административному истцу выдано направление.

В направлении указан вид работ, в которой работник освидетельствуется – столярно – плотницкие работы/ работа на движущемся станке, с лакокрасочными материалами. Профессия: работы в организациях общественного питания, торговли, буяетах, на пищеблоках. Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся /вращающиеся элементы конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прибыл в ГАУЗ «Городская поликлиника №» для прохождения периодического медицинского осмотра.

Из паспорта здоровья ФИО4 следует, что в ходе медицинского осмотра он осмотрен следующими специалистами:

ДД.ММ.ГГГГ. - врачом офтальмологом, врачом отолорингологом, врачом – хирургом.

ДД.ММ.ГГГГ. – врачом – дерматологом, врачом - неврологом

ДД.ММ.ГГГГ. – врачом – терапевтом, врачом – эндокриногодом, профпатологом.

При этом произведены исследования: общий анализ крови, клинический анализ мочи, биохимичксеий анализ крови.

При осмотре врачом эндокринологом указан диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации.

В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статьи 24 названного Федерального закона).

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено, что на основании приказа № главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №» ФИО9 сформирована постоянно действующая врачебная комиссия в составе председателей комиссии: ФИО1 – заведующая отделением, ФИО3 – врач профпатолог.

В соответствии с представленной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ «Городская поликлиника №», приложением №, поликлиника имеет право на следующие работы при проведении медицинских осмотров (предварительном, периодическим), при проведении медицинских экспертиз по определению профессиональной пригодности.

Лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ. № выдана бессрочно.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (пункт 5 Порядка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в осмотре ФИО4, в рамках заключенного договора, принимали участие доктора, имеющие высшее медицинское образование, а также прошедшие обучение в ФГБНУ «Восточно – Сибирский институт медико- экологических исследований».

Председателем комиссии является ФИО1

В соответствии с представленными документами, ФИО1 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Профпатология», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, а также сертификатом специалиста, выданными ответчику ФИО1 ИГМАПО- филиалом ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что комиссия, созданная в ГАУЗ «Городская поликлиника №» для проведения периодических осмотров соответствует требованиям действующего законодательства.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил заключение № за подписью врача – профпатолога ФИО10 о том, что медицинские противопоказания не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО4 вновь обратился с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный работодателем <данные изъяты>

При этом в данном направлении указан дополнительный вид работы в должности подсобного рабочего.

Врачебной комиссией повторно рассмотрены документы пациента ФИО4, с учетом указанной должности, а также результатов медицинских исследований, представленных к рассмотрению самим истцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседании комиссии, на котором комиссией в составе председателя ФИО1, врача – профпатолога ФИО3, врача – эндокринолога ФИО6 принято решение о даче заключения ФИО4 о постоянной непригодности к работе столяра на столярном станке, а именно, противопоказана работа на движущемся станке, имеющим открытые, движущиеся, вращающиеся элементы конструкции, ограничений по работе подсобным рабочим не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на руки выдано заключение о непригодности к работе столяра к виду работ – столярные работы на столярном станке.

При этом, как следует из пояснений административного ответчика, заключение комиссии не зависит от фактически осуществляемой работы пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 48 Порядка установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний.

Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно Приложения N 1, п. 10 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (производственный шум, металлы щелочные, аэрозоли металлов и их сплавов, образовавшиеся в процессе сухой шлифовки, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании (токарные, фрезерные и иные станки), в связи с наличием которых работники предприятия подлежат обязательным периодическим медицинским осмотрам.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 был проконсультирован врачом-эндокринологом ФИО2: <данные изъяты> впервые выявлен у пациента в ДД.ММ.ГГГГ году в Центре здоровья, где выявлены <данные изъяты>, при этом в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с учётом специфики заболевания ему были выписаны направления на анализы, на обследование с обязательной явкой с результатами анализов и рекомендацией для госпитализации в РКБ им.Семашко, для коррекции доз инсулина, учитывая <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. с результатами следующих анализов: <данные изъяты> ФИО4 был повторно проконсультирован врачом-эндокринологом ФИО11 A.j, с учётом дополнительных анализов выставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО2 дано заключение: не рекомендовано продолжать работу по профессии; столяра на станке ввиду <данные изъяты>, высокая вероятность травматизации. То есть, при наличии заболевания с ДД.ММ.ГГГГ; у врача- эндокринолога наблюдался 3 раза. При данном заболевании, в целях наблюдения и коррекции доз инсулина обязательность посещения врача-эндокринолога не менее 12 раз в год. Так как, при отсутствии компенсации <данные изъяты> высока вероятность острых осложнений: <данные изъяты>, следствие чего приведёт к синдрому головокружения с потерей сознания, что является угрозой травматизма самого работника. Рекомендации Направление на госпитализацию в терапевтическое отделение Республиканского эндокринологического центра.

Так, у административного истца выявлена болезнь эндокринной системы: <данные изъяты>, что подтверждают результаты дополнительно проведенных исследований, показывающих о наличие степени тяжести течения заболевания, лабильным течением заболевания (непостоянное, с частыми обострениями, быстрым развитием осложнений), низкой комлоэнтностью (за три года 3 явки у врача-эндокринолога, при ежемесячном посещении), высокая вероятность травматизации, ввиду того, что при отсутствии компенсации сахарного диабета 1 типа высока вероятность острых осложнений: диабетической комы, гипогликемии, которые могут с большей вероятностью привести к синдрому головокружения с потерей сознания, что является угрозой травматизма самого работника.

Данные противопоказания препятствуют осуществлению трудовой функции столяра в условиях воздействия вредных производственных факторов, сопряженных с таким факторами как столярный станок с движущимися элементами.

По жалобе ФИО4 Министерством здравоохранения РБ проведена проверка на основании приказа и.о. министра ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ «Городская поликлиника №» при оказании медицинской помощи ФИО4

Для указанных целей создана комиссия с привлечением и.о. заведующего Республиканским центром профпатологии и профпатологическим отделением АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для Ветеранов Войн» <данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт проверки ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прошел осмотра на основании повторного направления работодателя.

Согласно выводам медицинская помощь ФИО4 при проведении медицинского осмотра оказана в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", с отдельным нарушением при вынесении заключения по результатам медицинского осмотра, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. - при наличии высокой <данные изъяты> как заболевания, сопровождающегося нарушением сознания, ФИО4 А,А. допущен к работам.

По результатам экспертизы профессиональной пригодности, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГАУЗ «Городская поликлиника №» вынесла правильное решение в соответствии с приложением 3 раздела 4 п. 48 (общие медицинские противопоказания к допуску к работам) порядка.

Довод административного истца о том, что при проведении проверки профпатолог не принимал участие опровергаются материалами дела.

Так, суду представлено заключение профпатолога <данные изъяты> из которого следует, что специалисты Республиканского центра профессиональной патологии рассмотрели представленные копии документов ФИО4 с целью оценки законности вынесенного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о непригодности к выполнению работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании имеющим открытые движущие /вращающие элементы конструкции (указанных в заключении как столярные работы). Диагноз: <данные изъяты>

Заведующая РЦПП <данные изъяты>, делает вывод о том, что вынесенное специалистами ГАУЗ «Городская поликлиника №» в отношении ФИО4 овича, с учетом представленных результатов дообследования и заключения врача – эндокринолога, имеющихся на момент рассмотрения представленных документов на врачебную комиссию, было принято верно.

Более того на заседании врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., решение врачебной комиссии о годности, выданное ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным по указанным выше основаниям.

Заявляя настоящие требования, истец в обоснование своих доводов также заявляет о том, что в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как <данные изъяты> диагностированный у административного истца, не является профессиональным заболеванием, в связи с чем, истец не подлежал направлению в центр профпатологии.

Также истец ссылается на приказ Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при проведении медицинского осмотра ответчиком не представлены: приказ о создании врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, журнал врачебной комиссии, планы – графики заседаний врачебной комиссии, письменный отчет о работе комиссии, выписки из протокола врачебной комиссии.

Вместе с тем, данный Приказ №-н не может применяться при рассмотрении заявленных требований административного истца, поскольку данный приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ регулирует создание врачебных комиссий для осуществления следующих функций: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;. принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи;

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (статьи 58 и 60).

То есть данный приказ регламентирует работу врачебной комиссии по реализации медицинской помощи населению, а не проведения экспертизы по профессиональной пригодности работников.

Кроме того утвержден порядок для проведения периодических осмотров работников приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к спорным правоотношениям приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. отношения не имеет.

Довод административного истца о том, что его состояние здоровья позволяет ему работать в должности столяра основан на субъективном восприятии своего состояния здоровья самого истца ФИО4, при том, что диагноз, схему лечения, профилактических мероприятий заболевания имеет право в силу соответствующего профессионального образования, лишь врач, имеющий специальную подготовку, в данном случае врач – эндокринолог.

Судом принят во внимание выписной эпикриз из истории болезни № пациента ФИО4, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ

В данном эпикризе лечащий врач ФИО4 <данные изъяты> а также председатель БРООД РДА ФИО13 указывают на то, что вопрос о трудоспособности пациента решает МСЭК, а не участковый врач – эндокринолог и заведующий отделением, не ставит под сомнение оспариваемое заключение врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение не разрешает вопрос о трудоспособности истца, а указывает на профессиональную пригодность к отдельным видам работ.

Допрошенная в судебном заседании председатель БРООД РДА ФИО13 суду пояснила, что ФИО4 дважды проходил стационарное лечение, проходил обучение в школе диабета и знает, каким образом необходимо купировать приступ, каким образом реагировать в случае резкого понижения и повышения сахара в крови. Также пояснила, что сахарный диабет Сахарный диабет - это заболевание, обусловленное абсолютной или относительной недостаточностью инсулина и характеризующееся нарушением обмена углеводов с повышением количества глюкозы в крови и моче, а также другими нарушениями обмена веществ.

Действительно, установление инвалидности, а также степень утраты трудоспособности решается МСЭ, о чем правомерно указано в выписном эпикризе пациента ФИО4

При этом суд считает необходимым разъяснить то, что понятия трудоспособность и профессиональная пригодность не идентичны.

Под общей трудоспособностью понимаются врожденные или приобретенные (без специальной подготовки) способности человека, направленные на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Следовательно, вопрос о трудоспособности при рассмотрении профессиональной пригодности работника ФИО4 врачебной комиссии ГАУЗ «городская поликлиника №» не разрешался.

Также судом проверен довод административного истца о том, что при принятии решении я о постоянной непригодности работника ФИО4 к отдельным видам работ, он не присутствовал при заседании комиссии.

Приказом Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с п.6 указанного порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности работник предоставляет в медицинскую организацию направление выданное медицинской организацией, проводивший обязательный медицинский осмотр.

П.10 Порядка содержит норму о праве комиссии в случае невозможности на основании документов, указанных в п.6 порядка определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения отдельных видов работ, врачебная комиссия вынести решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачам - специалистами.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод об отсутствии обязанности врачебной комиссии проводить осмотр работника на заседании комиссии, в случае возможности на основании документов прийти к заключению.

Доводы истца о несоответствии медицинского заключения требованиям закона является необоснованным, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержденным, так как это медицинское заключение выдано уполномоченным медицинским учреждение, содержит все необходимые сведения, подписано председателем врачебной комиссии и членами комиссии, то есть соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

При этом, как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, врачебная комиссия пришла к выводу о непригодности работника ФИО4 овича не в должности столяра в целом, а лишь о непригодности к отдельному виду работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании имеющим открытые движущие /вращающие элементы конструкции (указанных в заключении как столярные работы).

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. не лишает административного истца ФИО4 права работать в должности столяра, за исключением работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании имеющим открытые движущие /вращающие элементы конструкции (указанных в заключении как столярные работы).

Таким образом, состоявшимся заключением не нарушаются права ФИО4 на труд, гарантированных Конституцией РФ и не создает ему препятствий для дальнейшей работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 овича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №", врачам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий и медицинского заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах административного дела №а- 3009/17