Приговор № 1-96/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

25 ноября 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сысольского района Республики Коми Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь свидетелем, в суде дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2019 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО5, находясь в зале судебного заседания Прилузского районного суда Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании, при допросе в суде, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7, с целью воспрепятствования осуществления правосудия и установления истины по уголовному делу, дал заведомо ложные показания о том, что в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года в полночь встретил ФИО7 и ФИО6, который прошёл в общежитие к ФИО1 Они с ФИО7 стояли возле крыльца. В тот момент Шевчук, выходя из общежития, споткнулся об порог и налетел на стоящего неподалеку ФИО2, от чего ФИО2 стал падать. Романовских его поймал и посадил на ступеньки крыльца. ФИО5 хорошо видел ФИО2. Шевчук спустился по лестнице, и они втроём направились к Романовских домой, шли спокойным шагом. ФИО2 ними не бежал, вслед не кричал.

В то же время, приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, ФИО6 осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ФИО7 – по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, т.е. за то, что 04 ноября 2018 года, в период времени с 01 до 02 часов, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, они, находясь на крыльце дома <адрес>, с применением насилия, открыто похитили у ФИО2 1 бутылку водки <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в содеянном не признал, указав, что суду давал правдивые показания.

Он показал, что непосредственно наблюдал, как на ФИО2 падал Шевчук и ФИО2 поймал Романовских. Романовских ФИО2 руки не закручивал за спину, а Шевчук насильно не забирал у ФИО2 спиртное. ФИО2 им вслед с требованием вернуть спиртное не кричал. Показаниям ФИО2 и ФИО4 не доверяет.

Оценивая показания ФИО5, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что Романских схватил его сзади за руки, а Шевчук вытащил у него из одежды бутылку спиртного. Он просил Романовских и Шевчука вернуть спиртное, однако те с похищенным скрылись. ФИО5 не видел.

Свидетель ФИО4 показала, что, находясь дома, 04 ноября 2018 года около 2-х часов ночи, слышала крики ФИО2, доносившиеся с крыльца дома, который говорил: «Что вы делаете? Отдайте бутылку. Я сейчас милицию вызову».

Свидетель ФИО3 суду показал, что при беседе с ФИО2, от последнего узнал, что ФИО7 схватил его сзади и держал за руки, а ФИО6 вытащил у него бутылку водки. После ФИО2 кричал им вслед, требовал вернуть ему бутылку.

Подписка свидетеля от 10.04.2019, в котором имеется подпись свидетеля ФИО5 о предупреждении его по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18).

Протокол судебного заседания от 10.04.2019, в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО5 (л.д. 19-25).

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 19.04.2019 ФИО6 и ФИО7 осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что ФИО7 схватил ФИО2 за руки, вывернул их за спину, удерживал его в таком положении, а ФИО6, в это время, вытащил из куртки ФИО2 бутылку водки (л.д. 26-36).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3 согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: подпиской, протоколами судебных заседаний, протоколами допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний потерпевшего, свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель Рочев П.Л. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Можегов Р.В. оспаривал квалификацию преступных действий подзащитного.

Показания подсудимого ФИО5, указавшего, что он был очевидцем того, как Шевчук падал на ФИО27, а ФИО28 поймал Романовских, при этом в отношении ФИО29 насилия со стороны Романовских и Шевчука не применялось, спиртное у него насильно не отбиралось, а ФИО30 впоследствии не просил вернуть похищенное, не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями сотрудника полиции ФИО3

Показания потерпевшего ФИО2 являются достоверными, положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7 и ФИО6 Кроме того, о произошедшем потерпевший сразу сообщил правоохранительным органам, а его показания о применённом в отношении него насилии подтвердила свидетель ФИО4, указавшая, что слышала, как ФИО2 просил прекратить противоправное поведение в отношении него и вернуть похищенное под угрозой сообщения о произошедшем в правоохранительные органы. По факту произошедшего потерпевший ФИО2 дал полные последовательные показания сотруднику полиции ФИО3

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО5 холост. Детей на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не трудоустроен, в центре занятости населения на учёте не состоит. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО5 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого и личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, и по тем же обстоятельствам не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15%.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов