Решение № 2А-74/2020 2А-74/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-74/2020

№ 2а-74/2020 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Потанина Н.А., при секретаре Милешиной О.О., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2017 год,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000, связанное с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2017 года в размере 115 530 рублей;

- обязать командира данной воинской части реализовать свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части его касающейся и выплатить причитающиеся ему денежные средства размере 115 530 рублей, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислить их.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своём административном исковом заявлении указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 приказом командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ему была установлена дополнительная выплата по результатам службы за 2017 год в размере 115 300 рублей на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Однако до настоящего времени указанная выплата ему не произведена, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также ФИО1 в административном исковом заявлении сослался на то, что трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен, поскольку нарушение его прав со стороны административных ответчиков носит длящийся характер.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что об оспариваемом приказе он узнал лишь в апреле 2019 года, но в связи с его назначениями в различные воинские части и нахождением на переобучении, что, по его мнению является уважительными причинами пропуска срока, ранее 16 марта 2020 года он не мог обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель войсковой части 0000, извещённый о времени и месте разбирательства по делу, в суд не прибыл, при этом в ранее поданных им письменных возражениях подтвердил, что на основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 по итогам 2017 года была установлена дополнительная выплата по результатам службы в размере 115 530 рублей, данный приказ не отменён. Однако в период с 21 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года ввод персональных данных в ПИРО «Алушта» производился оператором войсковой части 0000, так как в войсковой части 0000 отсутствовали ответственные должностные лица, поскольку для их допуска для внесения данных требовалось специальное обучение и форма допуска к сведениям составляющим государственную тайну не ниже «совершенно секретно». Указал, что после 15 декабря 2017 года ввод персональных данных в ПИРО «Алушта» на установление данных, влияющих на денежное довольствие за 2017 год, был прекращен, в связи с чем, уже в 2018 году внести указанные сведения в данную систему не представлялось возможным из-за технических особенностей программы ПИРО «Алушта». Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на пропуск ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока на обжалование в суд действий органов военного управления и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, просил в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объёме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённый о времени и месте разбирательства по делу, в суд не прибыл. В письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила рассмотреть дело без участия представителя данного органа. При этом, подтвердив факты нахождения ФИО1 на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и невыплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2017 год, требования истца не признала, сославшись на отсутствие признаков неправомерности в действиях ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с непоступлением в данный орган правоустанавливающих документов и отсутствием в единой системе электронного документооборота сведений о назначении ему спорной надбавки за указанный им период, что исключало для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возможность произвести административному истцу приведённую выплату. Ссылаясь на пропуск ФИО1 трёхмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Аналогичную позицию высказал представитель ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», направив в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО1 зачислен в списки личного состава данной воинской части, поставлен на все виды обеспечения и приступил к приёму дел и должности.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в том числе, и ФИО1 установлено к выплате дополнительное материальной стимулирование по результатам службы за 2017 год в размере 115 530 рублей.

Как пояснил административный истец, что также и не оспаривается административными ответчиками, выплата указанных денежных средств ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемое бездействие административных ответчиков по невыплате административному истцу дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2017 года в размере 115 530 рублей имело место в декабре 2017 года.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании такого бездействия незаконным, ФИО1 подано в военный суд лишь 16 марта 2020 года.

В развитие закреплённой в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, введённой в действие с 1 октября 2019 года, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В силу п. 12 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты. Суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчётности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, был утверждён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществлялась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производилась с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как следует из копий расчётных листков ФИО1 за февраль, март и апрель 2018 года, последнему за период с 01 по 31 декабря 2017 года были выплачены: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячна надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суточные при служебных перемещениях, подъёмное пособие при служебных перемещениях военнослужащим при переезде в другой населённый пункт, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Так, доказательств того, что приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, как в нём предписано, установленным порядком был доведён до ФИО1 в части его касающейся, в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.

Как пояснил в судебном заседании административный истец об установлении ему дополнительной выплаты по результатам службы за 2017 год в размере 115 300 рублей, он узнал в апреле 2019 года, после возвращения из командировки, однако в связи с назначениями в различные воинские части и нахождением на переобучении, с вышеуказанным административным исковым заявлением обратился в суд лишь 16 марта 2020 года.

Таким образом, совокупность указанных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, ФИО1 стало известно не позднее апреля 2019 года, однако в суд он обратился лишь 16 марта 2020 года, то есть со значительным превышением трёхмесячного срока.

Вместе с этим указанные ФИО1 обстоятельства в качестве уважительных причин длительного не обращения в суд с административным исковым заявлением, вопреки мнению административного истца, таковыми не являются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку срок для обжалования бездействий административных ответчиков по вопросу невыплаты ему спорных денежных средств ФИО1 пропустил, и для восстановления ему данного срока оснований нет, то его административное исковое заявление в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2017 год, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Потанин

В окончательной форме решение составлено 2 октября 2020 года.

Копия верна.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Н.А. Потанин

Секретарь судебного заседания О.О. Милешина