Решение № 2-3242/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3242/2024

Дело № 2-3242/2024

55RS0004-01-2024-002271-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг правового характера, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2022 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг правового характера №. В рамках указанного договора оформлена заявка в соответствии, с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оплаченной в момент заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» от 03.08.2022. Ответчик обязался оплатить услуги в размере 42 287,62 рублей в течение трех банковских дней, при этом обязался в случае неоплаты услуг оплатить комиссию, в тройном размере, что составляет 126 862,86 рублей. Услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи, с чем в его адрес 13.10.2022 направлена претензия с требованием подписать акт и оплатить услуги. Претензия получена ответчиком 16.10.2022, однако оплата не произведена, акт не подписан.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 126 862,86 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 80,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между заказчиком ФИО3 и исполнителем – ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Услуги исполнителя направлены на расторжение договора страхования и возврате страховой премии, оплаченной при заключении кредитного договора № от 03.08.2022.

Согласно приложение № 1 к договору предусмотрен следующий перечень услуг и стоимость услуг: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк – 5 590,42 рубля; анализ кредитного договора № от 03.08.2022 на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 11 011,69 рублей; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 03.08.2022 между заказчиком и АО «АЛЬФА-БАНК» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 11 011,69 рублей; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 14 673,82 рублей, итого 42 287,62 рублей.

ФИО3 выразила свое согласие со стоимостью услуг в общем размере 42 287,62 рублей, согласовав перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги в отдельности, что подтверждается подписанной между сторонами заявкой №15В9ССР08ОРН7У22 от 15.08.2022 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

Согласно пункту 3.7. договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты услуги третьих лиц или их использованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату услуг исполнителя.

Одновременно с заключением договора ФИО3 дала письменное обязательство произвести оплату услуг в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств, а также обязательство о том, что в случае нарушения установленного срока она выплатит комиссию в трехкратном размере, что составляет 126 862,86 рублей.

Во исполнение пункта 1.1. договора истец произвел анализ кредитного договора № от 03.08.2022 между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора; изготовил и направил 15.08.2022 заявления на расторжение договора страхования, заключенного между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках кредитного договора и на возврат страховой премии.

Результатом таких действий истца стал возврат ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответчику ФИО3 07.09.2022 страховой премии в сумме 140 958,72 рублей, что следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и не оспаривалось ответчиком.

12.10.2022 ИП ФИО1 составлен акт об оказании услуг, который вместе с претензией об оплате оказанных по договору от 15.08.2022 услуг, направлен в адрес ответчика ФИО3 12.10.2022.

Неисполнение ответчиком ФИО3 оплаты по договору послужило основанием для обращения истца ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании факт заключении договора с истцом не оспорил, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представил.

Из материалов дела следует, что весь перечень услуг ответчику был оказан надлежащим образом, что в результате привело к возврату ФИО3 страховой премии в размере 140 958,72 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся именно возврат страховой премии по договору страхования и данный возврат был осуществлен, при этом, подписывая договор с истцом, ответчик подтвердил, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него, он согласен на отправку претензионных обращений исполнителем от имени заказчика, суд приходит к выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем требования истца об оплате услуг являются правомерными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору с комиссией, в общем размере 126 862,86 рублей, суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 42 287,62 рублей.

За несвоевременную оплату услуг по договору предусмотрена комиссия в тройном размере, что составляет 126 862,86 рублей.

Исходя из условий договора, предусмотренная комиссия в случае неоплаты услуг по договору, является неустойкой.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 договора взыскание заказчиком убытков с исполнителя ограничивается следующим образом: возмещению подлежит только реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд усматривает оснований для снижения неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 42 287,62 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с 08.09.2022 по день вынесения решения в размере 8 908,50 рублей, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3, подготовка пакета документов, отправка искового заявления с приложенными документами, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ИП ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 738 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 80,40 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, (паспорт ххх), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ххх, ОГРН №) денежные средства в счет оплаты по договору на оказание услуг правового характера в размере 42 287,62 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с 08.09.2022 по день вынесения решения в размере 8 908,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 65 014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 25 июля 2024 года