Решение № 2-6963/2017 2-708/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6963/2017

Дело № 2 – 708/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО4, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Свои требования страховая компания обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: был поврежден ранее принятый истцом АО «Страховая группа «Уралсиб» на страхование автомобиль -ФИО5-, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО «Астра Тэк».

Неустановленным участником данного ДТП, управлявшим автомобилем -ФИО6-, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, были нарушены требования п.2.5 ПДД РФ.

Сведений о гражданской ответственности ответчика не имеется.

Страховой компанией АО «Страховая группа «Уралсиб» ремонтной организации была выплачена стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере -СУММА-

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненные истцу убытки в размере 471 533 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.11.2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль -ФИО5-" г/н № принадлежит ООО «АстраТЭК», на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «Уралсиб», по договору КАСКО, что подтверждается заявлением и полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д.5, л.д.11-12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля -ФИО6- г/н №, допустившего нарушение п.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 9-10). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля -ФИО6- г/н № скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю -ФИО5-" (л.д. 6-7).

В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля -ФИО5- (л.д. 17-18), которые согласно заказу-наряду (л.д. 22-23) оцениваются в размере -СУММА- (л.д.22-23). Скрывшись с места ДТП, водитель автомобиля -ФИО6- лишил себя возможности зафиксировать соответствующие повреждения непосредственно сразу после столкновения транспортных средств.

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 выполнены восстановительные работы по ремонту автомобиля -ФИО5- по перечню, указанному в заказе-наряде (л.д. 25). В данном размере случай был признан страховым (л.д. 27) и истцом произведено перечисление данной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в пользу ИП ФИО1 (л.д. 28).

С целью поиска собственника транспортного средства -ФИО6- г/н №, сотрудниками ГИБДД был произведен розыск автомобилей. В результате розыска было установлено, что государственный регистрационный знак №, имеет автомобиль -ФИО6-, собственником которого является ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства -ФИО6-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (л.д.58).

В заявлении на имя руководителя группы претензионной работы АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ на личном транспортном средстве -ФИО6- г/н № (л.д.59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -ФИО5-, г/н №, имело место по вине водителя и собственника автомобиля -ФИО6- г/н № ФИО2, который после совершения ДТП скрылся, суд исходит из права страховщика на предъявление к виновнику требования в размере произведенной выплаты, поскольку водитель автомобиля -ФИО6-, государственный регистрационный знак №, при управлении им причинил вред застрахованному истцом транспортному средству, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в размере -СУММА-

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником и водителем транспортного средства -ФИО6-, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требования о взыскании с него пользу истца стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 7915,33 руб. (л.д.4).

Иных требований исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» не содержит. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 471 533 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7915,33 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018г.