Решение № 2-1011/2023 2-7/2025 2-7/2025(2-83/2024;2-1011/2023;)~М-619/2023 2-83/2024 М-619/2023 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1011/2023

дело №

24RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Руссеверстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Руссеверстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» (далее по тексту МКУ «АПГ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием <адрес> края и ФИО1 заключен договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истца перешла квартира по адресу: по адресу: <адрес>А, кор.2, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Руссеверстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения выявленных нарушений составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» – ФИО7 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что дефектов в жилом помещении не имеется, исходя из фотографий, сделанных специалистом, нельзя сделать вывод относятся ли недостатки к спорному жилому помещению, поскольку в доме все квартиры однотипные. В связи с уклонением истца от проведения экспертизы, отказом в допуске эксперта в квартиру, признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза опровергнутым. Настаивает, что истец недобросовестно злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела.

Со стороны ответчика ООО «Руссеверстрой» представителем по доверенности ФИО7 представлены возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с предъявленными требованиями, указав следующее. Администрация <адрес> передала истцу квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> по договору мены от 03.12.2022г. К состоянию жилого помещения истец претензий не имел. 19.03.2023г. до заключения договора на осуществление исследования качества квартиры, специалистом ООО «КБСТЭ» произведен осмотр квартиры, о чем ООО «Руссеверстрой» не уведомлялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБСТЭ" проведено исследование, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо администрация <адрес> о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. К состоянию указанных жилых помещений стороны претензий не имеют (п. 11).

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> работ, в которой истец требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила свой список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также указав список экспертных организаций которым истец не возражает поручить проведение экспертизы, а также список экспертных организаций которым истец просит не поручать проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных профессиональных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАШАР» (<адрес>). В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы. В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В том числе судом на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра спорное жилое помещение.

При выборе экспертного учреждения, предложенного сторонами, и определяя ООО «БАШАР», суд исходил из территориальной расположенности данного учреждения от <адрес>, поскольку при проведении данной экспертизы потребуется произвести осмотр спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы ООО «БАШАР» судом не установлено. Доказательств тому, что указанная экспертная организация является аффилированной по отношению к застройщику, на что указано представителем истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Кроме того, истец и его представители при назначении судебной экспертизы не указывали ООО «Башар» в списке организаций, против назначения которой сторона истца возражает.

Определение направлено в адрес всех участников процесса заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу и его представителям. Согласно почтовым уведомлением определение от ДД.ММ.ГГГГ получено участниками процесса. (л.д.130-132, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Енисейского районного суда поступило ходатайство от представителя истца – ФИО6 в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с утратой интереса. После возобновления производства по делу, данное ходатайство стороной истца не было поддержано.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы.

Согласно представленным пояснениям эксперта представители истца прибыли ко времени указанному в уведомлениях, обеспечили доступ в <адрес> по этому адресу (прибыл ФИО9, он же директор ООО «КБСТЭ» ранее заключивший договор на обследование этих квартир, выполненных экспертом ФИО10, ФИО11 Квартиру № тщательно обследовали, ФИО9 подписал акт в присутствии собственника квартиры ФИО12 и членов комиссии, попросил сделать перерыв и исчез, отключив телефон. Хозяева иных квартир также исчезли, хотя до перерыва заверили комиссию, что доступ будет обеспечен и они очень хотят участвовать в обследовании. Однако после перерыва все также исчезли, а квартиры оказались закрытыми. Комиссия прождала до 15:00, затем прибыла руководитель управляющей компании, попросила не заниматься «несанкционированной» деятельностью, после чего были вынуждены составить акт по каждой квартире о необеспечении доступа и покинули территорию <адрес>, корпус 2.

Из приложенного к материалам дела акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «А», <адрес>, составленным Экспертом ООО «Башар» ФИО13, экспертом ООО «Башар» ФИО14, представителем ООО «Руссеверстрой» инженером ФИО15, представителем «Руссеверстрой» юристом ФИО16, что в отсутствие собственника <адрес> «А» <адрес> ФИО17, своевременно уведомленной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ полученной лично ДД.ММ.ГГГГ а также представителя ФИО5, уведомленной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, врученной юристу ФИО18 ООО «Новостройка» ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу, доступа в квартиру, несмотря на уведомление не получили, квартира закрыта. Телефон представителя не отвечал, обследование не было произведено в силу невозможности доступа.

Также директором ООО «БАШАР» ФИО2 дополнительно представлены оригиналы документов по направлению телеграмм с уведомлением заказной корреспонденцией <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о направлении в его адрес копий результатов проведенной судебной экспертизы и иных документов, поступивших в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новостройка» направлена копия акта от 19.04.2024г. о невозможности проведения обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в него доступа, которая получена представителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Истцу и его представителям судом неоднократно предлагалось указать причины не допуска ООО «Башар» в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.00 мин для проведения экспертизы, учитывая, что представитель истца явился для исследования другой квартиры в <адрес> в этот же день, однако для осмотра следующей квартиры по настоящему делу по адресу: <адрес>А, <адрес> не явился и допуск предоставлен не был. Причины не допуска экспертной организации для проведения экспертизы истец и его представители суду не изложили,

15.07.<данные изъяты>

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена, соответственно с её результатами сторона истца не имела возможности ознакомиться, кроме того, Муниципальное образование <адрес> и муниципальное образование <адрес>, интересы которого представляет администрация <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении судебной экспертизы сторона истца уклонилась от участия в ее проведении и в предоставлении доступа в квартиру, что подтверждается представленным материалами экспертным учреждение ООО «Башар». Также истцу были разъяснены процессуальные последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, в случае непредставления доступа в квартиру без уважительных причин.

Суд не находит относящимися к уважительным причинам не предоставления эксперту доступа в квартиру, обстоятельства того, что у истца имеются сомнения в объективности экспертного учреждения ООО «Башар» в проведении назначенной судом экспертизы. Доказательств наличия уважительных причин не предоставления доступа в квартиру, сторона истца не представила.

С учетом положений части третьей статьи 79 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования (<адрес> А, <адрес>) эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в целях проверки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении о наличии в квартире строительных недостатков, ФИО1 необоснованно уклонилась, суд, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия в квартире строительных недостатков, о которых было заявлено истцом.

Именно в результате действий самого истца по не предоставлению доступа эксперта в квартиру, не была проведена экспертиза, назначенная судом.

При этом представленное стороной истца заключение №а-14 в данном случае не может служить достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта в отношении обнаруженных дефектов не конкретизированы и не локализованы, фотоматериалы обнаруженных дефектов в полном объеме не представлены, представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» для участия в осмотре квартиры не приглашался, при этом наличия каких-либо дефектов в жилом помещении истца оспаривает.

Ответчик вправе предусмотренными законом средствами доказывания опровергать досудебное заключение, включая проведение по делу судебной экспертизы, чего он был лишен недобросовестным поведением истца, что повлекло применение судом последствий, предусмотренным ч.3 ст.79 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех выше установленных обстоятельств, поведение стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Руссеверстрой», муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.