Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-343/2024

30RS0№-94

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Шигановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***>, принадлежащего ей и под управлением ФИО3, и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащего ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***> с учетом износа составляет 111 200, 00 руб., без учета износа- 222, 300, 00 руб. Учитывая, что действия ФИО2, оставившего без контроля сельскохозяйственное животное, состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба, просила взыскать с учетом уменьшения исковых требований с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 199 000, 00 руб., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 180,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поскольку именно действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным истцу, то именно на ответчика ФИО6 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку перегон скота осуществлялся в отведенном для этого месте, с привлечением к административной ответственности не согласен, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя, изложенную ранее при рассмотрении гражданского дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 4, 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18:00 часов на 9 км+900 метров автодороги «Буруны – Басы - Кизляр» <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:00 час. на 9 км+900 метров автодороги «Буруны-Басы-Кизляр» <адрес> ФИО2 вблизи проезжей части, при условии недостаточной видимости, оставил без надзора сельскохозяйственное животное, чем нарушил п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь владельцем сельскохозяйственных животных, допустил их бесконтрольный выпас, что состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

При этом, доводы ФИО2 о том, что перегон скота осуществлялся в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не являются безусловным основанием для освобождения последнего от ответственности, а могут лишь влиять на степень его вины при установлении виновных действий второго участника дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***> с учетом износа составляет 111 200, 00 руб., без учета износа – 222, 300, 00 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***> ФИО3 регламентированы требованиями п. п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД Российской Федерации. Исходя из произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, перед наездом на препятствие, для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, не осуществлял меры экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Логан ФИО1 В.Б.-Х. не соответствовали п.п. 10.1., ПДД Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа на дату исследования составит 99 300,00 руб., без учета износа – 205 900 руб.; на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа 104 100 руб., без учета износа -199 000 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба на дату дорожно – транспортного происшествия, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 199 000 руб.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 9 км.+900 метров автодороги «Буруны-Басы-Кизляр» <адрес>, явилось несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный номер <***>, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие владельца сельскохозяйственного животного (коровы) ФИО2, допустившего бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного.

Водитель источника повышенной опасности, управляя транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд расценивает действия водителя транспортного средства, в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением.

Непривлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом установления обоюдной вины как водителя транспортного средства, так и ответчика ФИО2, принимая во внимание, что водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности, должен был осуществлять контроль за движением транспортного средства, использование которого увеличивает риск причинения вреда окружающим, а также риск повреждения самого источника повышенной опасности, при этом не выбрал оптимальный режим движения, скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся условиях, в том числе с учетом возможности появления животных, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает возможным определить степень вины водителя ФИО3 в размере 70%, степень вины ответчика ФИО2 в размере 30% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с учетом обоюдной вины водителя транспортного средства ФИО3 и ответчика ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 700 руб. (199 000 x 30%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 423 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25 000 руб.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 30% от заявленной суммы), в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по оплате заключения об оценке в размере 2 400 руб. (30% от 8 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (30% от 5 180 руб.) в размере 1 554 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 7 500 руб. (30% от 25 000 руб.)

В силу под. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (5 423 руб.) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (5 180 руб.), что составляет 243 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 7 500 руб., а всего взыскать 71 154? руб.

Возвратить ФИО1 частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.О. Павловская