Решение № 2-1314/2026 2-1314/2026(2-7305/2025;)~М-5507/2025 2-7305/2025 М-5507/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1314/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1314/2026 (2-7305/2025)

74RS0002-01-2025-010578-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014412 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 669669 руб. 79 коп., проценты – 162592 руб. 53 коп., неустойка – 182150 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 145 руб., кроме того просил взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долго из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 671917 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 20,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС Банк».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания аналога собственноручной подписи, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 671917 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) №_век от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования по данному долгу передано ИП ФИО1

Из условий кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1014412 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 669669 руб. 79 коп., проценты – 162592 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182150 руб. 18 коп.

Расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Указания ФИО2 на то, что истцом не предоставлен суду оригинал кредитного договора, судом во внимание не принимаются.

В материалы дела ИП ФИО1 представил кредитный договор, который заверен подписью истца, документа в иной редакции в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, суд не усматривает.

Указания ответчика на то, что отсутствие кредитного договора свидетельствует о недоказанности требований общества, суд находит несостоятельными.

С доводами ответчика о том, что представленная справка о заключении договора является ненадлежащим доказательством, суд согласиться не может, поскольку кредитный договор оформлен в предусмотренном законом порядке, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, подписан аналогом собственноручной подписи ответчика путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на номер телефона, указанный ФИО2 в согласии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что данный договор был заключен и подписан не им.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 65000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, с учетом сниженной суммы неустойки, подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору на сумму основного долга в размере 669669 руб. 79 коп. из расчета 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление истцом требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 669669 руб. 79 коп., из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки), то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 897262 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 669669 руб. 79 коп., проценты – 162592 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25145 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга в размере 669669 руб. 79 коп., с учетом его фактического погашения, из расчета 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку на сумму основного долга в размере 669669 руб. 79 коп., с учетом его фактического погашения, из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова