Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1000/2024

№ 2-№/2024


Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством «Фольсваген-Гольф», государственный регистрационный номер <***>, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ««КАМАЗ АЦ 3,2-40/4», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «КАМАЗ АЦ 3,2-40/4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по <адрес> причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ АЦ 3,2-40/4», государственный регистрационный номер <***> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. без учета эксплуатационного износа составляет 402 203 руб., указанная сумма стоимости восстановительного ремонта включает в себя расходы на проведение ремонта транспортного средства с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 402 203 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела предоставил заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольсваген-Гольф», государственный регистрационный номер <***>, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ АЦ 3,2-40/4», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, допустивший нарушение пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ АЦ 3,2-40/4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по <адрес>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО ЭА «Дело +». Согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 402 203 руб.

Законным владельцем транспортного средства «Фольсваген-Гольф», государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля являлась ФИО4, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривается, ответчик в судебном заседании признал заявленные истцом требования, представил заявление о признании иска.

В силу положений ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, представленным в материалах дела. Заявление подписано добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в дорожно - транспортном происшествии материального ущерба в размере 402 203 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом затраты на оценку ущерба являются его убытками, и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166,61 руб. (7 222,03 руб. - 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 203 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 166,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья . А.О. Павловская