Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО7,

представителя истца адвоката Звягинцева А.В.,

представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО8,

представителя третьего лица СУ СК РФ по ЕАО ФИО9,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что апелляционным приговором суда ЕАО от 11 апреля 2019 года он был оправдан по ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За отсутствием в деянии состава преступления за ним было признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 23 мая 2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и 25 мая 2016 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 27 мая 2016 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО он был освобождён из под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ему было предъявлено обвинение. Находясь в ИВС он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, которую он потерял, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Находясь в изоляции от общества, он испытывал стрессовое состояние от одиночества, испытывал крайне негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которых он был не состоянии нормально обеспечивать, супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Уголовное преследование и избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него осуществлялась на протяжении трёх лет, в течении которых он не мог выезжать за пределы г. Биробиджана. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата работы. На него и его друзей со стороны правоохранительных органов оказывалось психологическое давление. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура ЕАО и Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что уголовное дело длилось более трёх лет. За это время он не мог устроиться на работу, пол города высказывали свое пренебрежение в его адрес, друзья отвернулись от него. Его ограничили в выезде, и он не мог никуда уехать, даже на лечение, которое было необходимо. В связи со всем происходящим он испытывал нравственные переживания, у него были сильные головные боли, ему пришлось принимать сильнодействующие препараты. Также переживала его супруга, у них были постоянные скандалы с ней, так как он не мог обеспечить семью, пришлось брать деньги в долг. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3000000 рублей.

Представитель истца адвокат Звягинцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что привлечение к уголовной ответственности само по себе является стрессом для человека. При расследовании уголовного дела на истца оказывалось давление. Истец был уволен на основании тех материалов, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, которое длилось более трёх лет. На протяжении всего этого времени у истца было состояние напряжения. Также было два судебных следствия, дважды оглашали обвинительный приговор прежде чем суд апелляционной инстанции оправдал истца. Моральный вред и те переживания, которые испытал истец, соответствует заявленной сумме компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что истец обратился с исковыми требованиями по формальным основаниям, не представив доказательств физических и нравственных страданий, которые им были понесены.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО10 в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма в размере 3 000 000 рублей чрезмерно завышена. Из материалов дела следует, что заинтересованности истца в скорейшем расследовании дела не прослеживается. За время всего следствия истец не дал ни одного показания, всегда пользовался ст. 51 Конституции РФ, что говорит о том, что он сам не мог определиться, было ли в его действиях правонарушение или нет. Согласно материалам уголовного дела было всего одно заявление истца на выезд за пределы г. Биробиджан в удовлетворении которого было обоснованно отказано. Естественно имели место быть нравственные страдания, но истец затягивал процедуру предъявления ему обвинения. Заявленная сумма не соответствует размеру причиненного вреда и должна быть значительно снижена.

Представитель третьего лица СУСК РФ по ЕАО ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец в 2016 году, после возбуждения уголовного дела, получил высшее юридическое образование и мог грамотно сформулировать свои жалобы, замечания и заявлять свои ходатайства в ходе следствия по делу. Ходатайство о выезде за пределы г. Биробиджан истцом было заявлено всего один раз. Следователем было отказано, так как ФИО7 не предоставил медицинские документы и не указал дату выезда. Ничего не мешало истцу повторно обратиться с данным ходатайством, устранив те недостатки, на которые указал следователь. Свои заявления и ходатайства, жалобы истец также мог подать через иные средства связи, например через почту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления старшего следователя СО по г. Биробиджану СУСК РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как указано в данном постановлении, ФИО7 состоя в должности инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО, находясь в дружеских отношениях с членами организованной преступности группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение требований должностной инструкции, оказывал последним содействие при совершении ими преступлений на территории <адрес> и <адрес>, путем дачи советов, указаний и предоставлением им служебной информации, которую ни при каких обстоятельствах не должен был оглашать, чем обеспечивал тайность действий, способствовал последним беспрепятственно скрываться с мест совершения преступлений и реализовывать похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день допрошен.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден из под стражи в зале суда, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлениями старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора г. Биробиджана ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2018 ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 16.08.2018 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2019 ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с дополнительным наказанием – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях на срок 3 года.

Апелляционным приговором от 11.04.2019 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2019 отменен, в отношении ФИО7 вынесен оправдательный приговор. ФИО7 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении ФИО7 является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 285 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО7 на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ УК РФ были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, а также причинены физические страдания.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 до вынесения оправдательного приговора прошло больше трёх лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлениями старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 проведены очные ставки.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в этот же день ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участвовал в 18 судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания по делу №.

После отмены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговора Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, с участием ФИО7 состоялось 12 судебных заседаний суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания по делу №, и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор.

Из медицинской карты ФИО7 № следует, что истец с августа 2018 года находился на лечении у невролога в ООО ДЦ «Лекарь» с жалобами на головные боли. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ полный диагноз: <данные изъяты>. Синдромы: <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что с истцом состоит в зарегистрированном браке, у них двое детей, один ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основным источником дохода в семье была зарплата супруга. После возбуждения уголовного дела супруг не работал, был в сильной депрессии. Он пытался трудоустроиться, ходил по организациям, но его никто не брал. В семье начались скандалы, денежные проблемы. От него отвернулись почти все друзья. Супруга стало мучить давление, часто болела голова. До возбуждения уголовного дела он не обращался к врачам, хронических заболеваний и операций у него не было. Также супруг переживал за нее и новорожденного ребенка, так как на нервной почве у нее была угроза выкидыша, а после рождения дочери пропало молоко. Она нуждалась в медикаментах, а денег не было. Супруг очень переживал, что не может обеспечить семью всем необходимым, замкнулся в себе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с детства находится в дружеских отношениях с истцом. Ему известно, что истца привлекали к уголовной ответственности. Он сам присутствовал на судебном заседании, когда рассматривалось уголовное дело в отношении истца, его допрашивали в качестве свидетеля. После возбуждения уголовного дела истец сильно переживал, замкнулся в себе, находился в состоянии уныния. Его друзья отвернулись от него, боялись с ним общаться, так как переживали за свое служебное положение. Какое-то время истец еще продолжал работать в ГИБДД, но потом его уволили. После увольнения истец занимался сельскохозяйственной деятельностью, выращивал сою со своим братом. Он (свидетель) пытался помочь истцу найти работу, предлагал какие-то варианты, но либо истца не хотели брать на работу, либо работа не подходила ему.

Из материалов уголовного дела следует, что приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован в качестве безработного, о чем свидетельствует информация, предоставленная ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» от ДД.ММ.ГГГГ. Направления на работу не выдавались, так как в банке вакансий подходящие варианты работы отсутствовали.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в период возбуждения уголовного дела у ФИО7 и его супруги родился второй ребенок, однако в связи с расследованием уголовного дела и постоянными переживаниями в этой связи ФИО7 не мог уделять своей семье должного внимания, оказывать супруге надлежащую помощь, в том числе и материальную.

Кроме того, суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО7 занимал должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, и обстоятельства возбуждения уголовного дела стали известны его знакомым, а также сослуживцам. Данные обстоятельства не могли не сказаться на деловой репутации истца. В течение длительного времени к ФИО7 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, во всяком случае, ограничивало его права, в том числе на свободу передвижения. Кроме того, истцу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, которого он не совершал, и наказание за которое предусмотрено в виде реального лишения свободы, что не могло не являться для него сильным психотравмирующим фактором.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение, в связи с чем, подлежит значительному снижению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, количества процессуальных действий, проведенных с участием истца в ходе расследования уголовного дела и их длительности, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО7 необходимо взыскать 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.