Решение № 12-235/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по <адрес> федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по делу, предусмотренному частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по <адрес> федеральному округу ФИО2 обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, на основании положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Считает решение мирового судьи необоснованным.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что вина ООО «...» подтверждена, но с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, а также, что в материалах дела не представлены доказательства о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, суд счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, хотя статьей 8.28.1 КоАП РФ такой вид наказания – не предусмотрен. Факт того, что от бездействия правонарушителя каких-либо тяжких последствий не наступило, не является смягчающим обстоятельством, так как данный вид правонарушений относится к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушение требований об учете древесины и сделок с ней могло повлечь угрозу безучетного расхода лесных недр, что в свою очередь создало бы вред окружающей среде. На рассмотрение административного суда заявитель приглашен не был в установленном законом порядке, поэтому не мог представить свои доводы. Просит постановление мирового судьи отменить и назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа.

2
В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства по <адрес> федеральному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «...» ФИО4, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась.

Выслушав представителя Департамента лесного хозяйства по <адрес> федеральному округу ФИО3, представителя ООО «...» исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статья 8.28.1 - непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и в жалобе не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении Департамента лесного хозяйства по <адрес> федеральному округу №ю.л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе государственного муниципального контроля ООО «...» не предоставило декларацию о сделках с древесиной, будучи покупателем по сделке с ГБУ «<адрес> лесхоз» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации.

Действиям ООО «...» дана верная юридическая оценка.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

3
наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее ООО «...» к административной ответственности не привлекалось, угрозы безучетного расхода лесных недр, что в свою очередь создало бы вред окружающей среде, не выявлено.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в

4
связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статье 29.11, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по делу, предусмотренному частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по <адрес> федеральному округу ФИО2 без удовлетворения.

Судья