Решение № 2-2535/2016 2-448/2017 2-448/2017(2-2535/2016;)~М-2235/2016 М-2235/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2535/2016

Дело № 2-448/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ХФК Банк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ХФК Банк», в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХФК Банк»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейль» стоимость, уплаченную ею за 5 месяцев по кредитному договору № в размере 6694,2 рублей, стоимость дополнительного обслуживания в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в офисе продаж ООО «Евросеть» по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>

Телефон был приобретен в кредит.

Через две недели с момента покупки, телефон стал самопроизвольно отключаться, зависал, не получалось его выключить, чтобы перезагрузить, телефон самовольно перезагружался.

Телефон был сдан в магазин на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена снова сдать телефон, так как при работе с двумя сим-картами не работал сенсор, телефон периодически самопроизвольно отключался, не работал 1 слот с любой сим-картой, выборочно работала то одна сим-карта, то другая.

Она получила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявленный дефект не обнаружен. Аппарат технически исправен.

В настоящее время она не может полноценно пользоваться сотовым телефоном.

Определением Моршанского районного суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ХФК Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 исковые требования изменила, просила обязать ответчика ООО «Евросеть –Ритейл» произвести гарантийный ремонт телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила обязать ответчика ООО «Евросеть–Ритейл» произвести гарантийный ремонт, т.е. незамедлительно устранить недостатки сотового телефона <данные изъяты>, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в офисе продаж ООО «Евросеть» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> сотовый телефон <данные изъяты>. Через 1-2 недели телефон стал зависать, сенсорный экран не реагировал на прикосновение пальцев рук. ДД.ММ.ГГГГ она отдала телефон в офис продаж ООО «Евросеть» для проверки его качества и при необходимости ремонта. Ей сказали, что за телефоном необходимо прийти через 45 суток. Через 45 суток она пришла за телефоном в магазин, где ей пояснили, что телефон уже давно вернулся с проверки и заявленный дефект не выявлен. Ей вернули телефон, однако через три дня телефон опять стал зависать, сам перезагружался. Она снова обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в телефоне имеются неисправности. Сотрудники магазина вновь забрали телефон. Через неделю ей вернули телефон, сказав, что недостатков в работе телефона не выявлено, и он исправно работает. Однако телефон опять не работал. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении года она не могла полноценно пользоваться телефоном. Кроме того, она в этот период времени была беременна, и ей приходилось постоянно нервничать и испытывать переживания в связи с тем, что она несколько раз ходила по разным инстанциям для защиты своих прав потребителя, не могла пользоваться телефоном.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2 по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ООО «Евросеть-Ритейл» готово в соответствии со ст.18 ЗоЗПП произвести незамедлительное устранение производственных недостатков, которые подтверждены выводами судебной экспертизы в соответствии со ст.20 ЗоЗПП, в срок не превышающий 45-дней с момента передачи товара. Для этого истцу необходимо обратиться в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения устройства. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. истец не обращалась с требованием об устранении недостатка товара, и, соответственно, ООО «Евросеть-Ритейл» не отказывало ей в удовлетворении такого требования. Таким образом, действия ООО «Евросеть-Ритейл» не могли причинить истцу никакого морального вреда ни в каком объеме.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истицей сотовый телефон является технически сложным товаром, в связи с чем, подлежат применению положения о существенном недостатке товара.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных денежных средств приобрела в офисе продаж ООО «Евросеть» по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>

Через две недели с момента приобретения телефона, телефон стал самопроизвольно отключаться, самовольно перезагружался.

Телефон был сдан ФИО1 в магазин на проверку качества и при необходимости производства ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не был обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена снова сдать телефон в магазин, так как при работе с двумя сим-картами не работал сенсор, телефон периодически самопроизвольно отключался, не работал 1 слот с любой сим-картой, выборочно работала то одна сим-карта, то другая.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен.

В настоящее время телефон находится в неисправном состоянии, истица ФИО1 не имеет возможности полноценно пользоваться сотовым телефоном.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –представленный телефон для сотовой связи (смартфон) « <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет периодически проявляющийся недостаток: сенсорный экран и интерактивные клавиши сенсорного экрана, а именно: клавиша «назад», клавиша «домой» и клавиша последних открытых приложений не реагируют на прикосновение пальцев рук. В процессе исследования в телефоне для сотовой связи (смартфоне) « <данные изъяты> не выявлены нарушения правил эксплуатации. Выявленный недостаток является скрытым дефектом производственного характера. Стоимость работ по устранению имеющегося дефекта в телефоне для сотовой связи « <данные изъяты> на дату составления заключения, составляет 2890 рублей.

Согласно сообщения эксперта <данные изъяты>» ориентировочное время, необходимое по устранению дефекта в телефоне <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истица вправе по своему выбору предъявить к продавцу любое из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истице, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не обращалась с требованиями об устранении недостатка товара, и соответственно, ООО «Евросеть-Ритейл» не отказывало ей в удовлетворении такого требования, в связи с чем, истице не причинен моральный вред, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истица неоднократно обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» с жалобами на неисправности телефона, предлагая принять меры к их устранению. Однако положительного разрешения данный вопрос не нашел. Учитывает суд, что истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Также суд принимает во внимание объяснения истцы, что при последнем обращении истицы в офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный в <адрес>, сотрудники офиса разговаривали с ней грубо.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истица с момента покупки не могла полноценно пользоваться телефоном; будучи беременной, была вынуждена обращаться в различные инстанции – отдел по защите прав потребителей администрации <адрес>, к адвокатам и т.д., для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п.13 ст.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ООО «Евросеть –Ритейл» произвести незамедлительное устранение недостатков сотового телефона <данные изъяты> установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 8173 рубля подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( 300 рублей – за требования о безвозмездном устранении недостатков, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ООО «Евросеть –Ритейл» произвести незамедлительное устранение недостатков сотового телефона <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <данные изъяты>» 8 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева