Решение № 2А-3780/2020 2А-461/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-3780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань

26 марта 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а -461/2021 по административному иску ФИО1 к начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц в уклонении от совершения действий в соответствии с обязанностями, обязании надлежащим образом оформить визу согласования расчета выслуги лет,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административном иском, в уточненном административном исковом заявлении просит признать действия начальника Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и начальника тыла ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, а так же должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области, ответственных за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, незаконными, выразившимися в нарушении Федерального закона Российской Федерации от <дата> № *** - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование своих требований административный истец указал, что в <дата>. ФИО1 был выдан на ознакомление расчёт выслуги лет, где отсутствовала подпись начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО4 и отсутствовала дата согласования, что противоречило нормам действующего законодательства.

<дата> ФИО1 обратился в адрес начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО4 в порядке внесудебной процедуры урегулирования спора по вопросу прекращения нарушения действующего законодательства.

<дата> начальником Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 он был проинформирован о том, что срок рассмотрения обращения продлён до <дата>.

<дата> на обращение на незаконное бездействие начальника ОПО ЦФО ГУ MВД России по Самарской области получил ответ начальника тыла ГУ МВД России по Самарской области ФИО3.

Считает, что при рассмотрении обращения должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области нарушены п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», вследствие чего были нарушены его права, закреплённые в пункте 3 статьи 5 вышеназванного Закона.

Обращение незаконно было переадресовано на рассмотрение начальнику тыла, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопросов, содержащихся в обращении ФИО1 от <дата> г.

Он не был уведомлён о переадресации его обращения на рассмотрение другому должностному лицу, что так же является незаконным.

На начальника тыла ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не возлагается обязанность ставить визу согласования на расчёте выслуги лет и за сведения, содержащиеся в данном документе, никакой юридической ответственности он не несёт.

Тогда как, начальник пенсионного органа несёт прямую ответственность за согласование расчета выслуги лет, что закреплено в пункте 8 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от <дата> № ***, являющейся приложением к данному приказу и в п. 2 данной Инструкции, должностное лицо обязано в соответствии с действующим законодательством, пунктом 28.23 Приказа МВД России от <дата> № *** "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" поставить на документе визу согласования.

Должностные лица ГУ МВД России по Самарской области, осуществляющие контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, в нарушение статьи 14 ФЗ № ***, не проанализировали содержание поступившего обращения ФИО1, не приняли мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения его прав, свобод и законных интересов, на которые он ссылался в обращении, направив его на рассмотрение должностным лицам, к которым ФИО1 не обращался, тем самым он был лишён возможности того, чтобы его обращение было рассмотрено тем должностным лицом, в адрес которого было направлено обращение и в чьи обязанности входит рассмотрение вопросов, содержащихся в обращении.

Также просит признать незаконными действия начальника тыла ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, уведомившего ФИО1, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от <дата> № *** - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он принимает решение о прекращении переписки по вопросам, содержащимся в обращении.

Переписка с гражданином может быть прекращена по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 11 ФЗ № ***.

В данном случае такие правовые основания отсутствуют.

На обращение ФИО1 от <дата> по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением, направленным в адрес начальника пенсионного органа ГУ МВД России по Самарской области, в чьи обязанности входит рассмотрение вопросов, указанных в обращении, ни одного ответа он не получил, остальные ответы, в том числе ответ от <дата> начальника Центра финансового обеспечения ФИО2 и ответ от <дата> начальника тыла ФИО3 не содержат ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Переписка не может быть прекращена по основаниям, на которые ссылается ФИО3, тем самым были нарушены права ФИО1, закреплённые в пункте 3 статьи 5 ФЗ № ***.

Начальник тыла ФИО3 не вправе подменять начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в вопросах рассмотрения первичного обращения от <дата>

Первичное и единственное обращение по вопросам, относящимся к компетенции начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области, было незаконно рассмотрено начальником тыла ГУ МВД России по Самарской области, тем самым лишив ФИО1 права на обращение с жалобой в административном порядке на незаконные действия (бездействие) начальника пенсионного органа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что при увольнении гражданин имеет право на пенсию, сотрудником кадрового подразделения составляется расчет выслуги лет и направляется в пенсионный орган, где проводят проверку того, имеет бывший сотрудник право на пенсию или нет. В обязанности должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области входит согласование расчета выслуги лет при условии, что есть право на пенсию по линии МВД.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы возражения, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в системе МВД России - приказом МВД России от <дата> N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". На основании п. 1 Положения о Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от <дата> № ***, Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции ГУ МВД в области бюджетного планирования и финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений ГУ МВД и подчиненных ГУ МВД органов и организаций, организации бюджетного учета и отчетности ГУ МВД и подчиненных органов и организаций, оплаты труда, социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, пенсионного обеспечения военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей и иных лиц, проживающих на территории Самарской области, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отдел пенсионного обслуживания входит в структуру ЦФО, а ЦФО находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД России по Самарской области (п. 4, п. 5 Положения о ЦФО ГУ МВД). ФИО1 обратился в адрес начальника ОПО ЦФО ГУ МВД ФИО4 с заявлением об оформлении визы согласования на расчете выслуги лет, выданного Сызранским ЛО МВД России на транспорте <дата>; <дата> указанное обращение зарегистрировано за № ***. Поскольку решение поставленных в обращении вопросов входит в компетенцию ЦФО ГУ МВД, рассмотрение обращение ФИО1 было организовано руководителем ЦФО ГУ МВД в пределах своей компетенции. <дата> заместителем начальника ЦФО ГУ МВД ФИО7 обращение ФИО1 было поручено начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД ФИО4, которой исполнителем была определена ФИО8 Начальником самостоятельного подразделения - ЦФО ГУ МВД является ФИО2, которая согласно действующего законодательства принимает обращения граждан и организует их рассмотрение, определяет исполнителя. Начальник ОПО ЦФО ГУ МВД ФИО4 не наделена полномочиями по самостоятельному принятию решения по рассмотрению обращений граждан. Доводы истца о том, что он не был уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу, не основаны на действующем законодательстве. Начальник ЦФО ГУ МВД ФИО2 законно и обоснованно, в пределах своей компетенции организовала рассмотрение обращения ФИО1; <дата> начальником ЦФО ГУ МВД ФИО2 начальнику ГУ МВД ФИО9 доложено о проделанной работе и о необходимости продления срока проверки с целью сбора дополнительной информации, необходимой для решения вопроса о прекращении переписки с ФИО1; <дата> ЦФО ГУ МВД направлен запрос в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД о предоставлении информации по всем обращениям истца ФИО1, поступившим в ГУ МВД с <дата>.; <дата> г. ФИО1 был уведомлен о продлении срока обращения; <дата>. УДиР ГУ МВД направлен ответ, в котором сообщалось о неоднократных обращениях ФИО1 в адрес разных государственных органов. В неоднократных письменных обращениях ФИО1 содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями. <дата> г. врио начальника ГУ МВД ФИО10 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1, согласно которого обращение ФИО1 было признано безосновательным, принято решение о прекращении с ним переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № ***. В связи с чем <дата> ФИО1 направлен письменный ответ о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам и указанием реквизитов предыдущих ответов. Считают, что оспариваемые действия являются законными, принятыми уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции и не нарушают права и интересы административного истца. Представитель Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что расчет выслуги лет производится подразделением по последнему месту службы. В <дата> г. ФИО1 был произведен расчет пенсии, но он не был согласован. На кадровое подразделение не возлагается согласовывать расчет выслуги лет. Поскольку у ФИО1 выслуга лет составляет менее 20 лет, то расчет согласован быть не может.

Проверив дело, заслушав стороны, суд находит заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

С <дата> по <дата> ФИО1 проходил службу в ЛОВД на <адрес>, уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от <дата> № ***, действовавшего до <дата>, по собственному желанию.

Общая выслуга ФИО1 для назначения пенсии по состоянию на <дата> составляла 17 лет 7 месяцев 14 дней.

В <дата>. ФИО1 был выдан на ознакомление расчёт выслуги лет, в котором отсутствует подпись начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО4 и отсутствует дата согласования.

Судом также установлено, что ФИО1 <дата> обратился в адрес начальника ОПО ЦФО ГУ МВД ФИО4 с заявлением об оформлении визы согласования на расчете выслуги лет, выданного Сызранским ЛО МВД России на транспорте <дата>.

<дата> г. указанное обращение ФИО1 было зарегистрировано за № ***.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в системе МВД России - приказом МВД России от <дата> N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № *** письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (п. 40 Инструкции).

Начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

В резолюции по обращению в письменном виде определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения (п. 80 Инструкции).

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (п. 81 Инструкции).

Согласно п. 1 Положения о Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от <дата> № ***, Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции ГУ МВД в области бюджетного планирования и финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений ГУ МВД и подчиненных ГУ МВД органов и организаций, организации бюджетного учета и отчетности ГУ МВД и подчиненных органов и организаций, оплаты труда, социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, пенсионного обеспечения военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей и иных лиц, проживающих на территории Самарской области, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отдел пенсионного обслуживания входит в структуру ЦФО, а ЦФО находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД России но Самарской области (п. 4, п. 5 Положения о ЦФО ГУ МВД).

Поскольку решение поставленных в обращении вопросов входит в компетенцию ЦФО ГУ МВД, рассмотрение обращение ФИО1 было организовано руководителем ЦФО ГУ МВД в пределах своей компетенции.

<дата> г. заместителем начальника ЦФО ГУ МВД ФИО7 обращение ФИО1 было поручено начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД ФИО4, которой исполнителем была определена ФИО8.

Начальником самостоятельного подразделения - ЦФО ГУ МВД является ФИО2, которая согласно действующего законодательства принимает обращения граждан и организует их рассмотрение, определяет исполнителя.

Начальник ОПО ЦФО ГУ МВД ФИО4 не наделена полномочиями по самостоятельному принятию решения по рассмотрению обращения граждан.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Согласно имеющихся в материалах дела документах следует, что рассматриваемые вопросы в обращении не относились к компетенции другого должностного лица, поэтому обращение ФИО1 не передавалось на рассмотрение в другое самостоятельное подразделение, рассматривалось одним должностным лицом ФИО8

Начальник ЦФО ГУ МВД ФИО2 законно и обоснованно, в пределах своей компетенции организовала рассмотрение обращения ФИО1

В соответствии с п. 93 Инструкции срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Данная норма согласуется с ч. 2 ст. 12 ФЗ № ***.

Для продления срока рассмотрения обращения исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения (п. 94 Инструкции).

<дата> г. начальником ЦФО ГУ МВД ФИО2 начальнику ГУ МВД ФИО9 доложено о проделанной работе и о необходимости продления срока проверки с целью сбора дополнительной информации, необходимой для решения вопроса о прекращении переписки с истцом.

<дата> г. ЦФО ГУ МВД направлен запрос в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД о предоставлении информации по всем обращениям истца, поступившим в ГУ МВД с 2015 г.

<дата>. ФИО1 был уведомлен о продлении срока обращения.

<дата> начальником ЦФО ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 было составлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, согласно которого рассмотрения обращения ФИО1 считают законченным.

Анализ представленной информации показал, что в неоднократных письменных обращениях содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № *** в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов (п. 135 Инструкции).

<дата>. врио начальника ГУ МВД полковником полиции ФИО10 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1, согласно которого обращение ФИО1 было признано безосновательным и принято решение о прекращении с ним переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № ***.

<дата> г. ФИО1 был направлен письменный ответ о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам и указанием реквизитов предыдущих ответов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые действия являются законными, приняты уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции и не нарушают права и интересы административного истца.

Поэтому административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: