Апелляционное постановление № 22-1892/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Коловерда Д.И № 22-1892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Девятко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Девятко Е.А. действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Девятко Е.А. действующей в интересах осужденного

ФИО1, ... гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №227-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Девятко Е.А. действующий в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Девятко Е.А. просит отменить постановление, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование доводов указывает, что ФИО1 положительно характеризуется ФКЛПУ МОТБ-19 по месту отбытия наказания. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ...., и престарелую мать, проживающую совместно с ним, находящуюся у него на иждивении, страдающую рядом хронических заболеваний. В случае принятия положительного решения ФИО1 имеет планы вернутся к семье, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни, воспитывать детей, оказывать помощь престарелой матери. Суд не учел все юридические значимые обстоятельства, характеризующий материал и ограничился мнением представителя ФКЛПУ МОТБ-19 и прокурора, чем нарушил права ФИО1 отказав в условно-досрочном освобождении. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 исправился и доказал свое исправление перед обществом.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области доводы просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Девятко Е.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 соблюдены в полной мере.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Представитель администрации ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные адвокатом осужденного ФИО1 обстоятельства, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.23. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2026 года об отказе удовлетворении ходатайства адвоката Девятко Е.А. действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Девятко Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -