Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

эксперта ФИО3,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/17 по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2016 на автодороге Тула-Алешня 7 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю BMW 523 IA гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Страховая выплата составила <данные изъяты>, которую ФИО5 считает заниженной, в связи с чем проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Обратившись с претензией о доплате страхового возмещения, ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, страховая компания переплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просила взысканные суммы зачесть в размер переплаты.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2, эксперта ФИО3, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 523 IA гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии №.

04.10.2016 на автодороге Тула-Алешня 7 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля BMW 523 IA гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 523 IA гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения.

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в закрытом акционерном обществе «МАКС».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.11.2016 ФИО5 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и 08.12.2016 произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно оценке от 12.12.2016 №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523 IA гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

За проведенную оценку и изготовление копии истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией-договором от 12.12.2016 №.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО5 20.12.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа не получил.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тулы от 21.02.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 №, выполненному экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» заявленному событию дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016, не противоречат повреждения следующих элементов автомобиля BMW 523 IA гос. рег. знак №: крыло переднее правое, дверь передняя правая, повторитель передний правый, накладка крыла переднего правого, накладка двери передней правой, подкрылок передний правый. Повреждения остальных элементов, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016, акте осмотра ИП ФИО4 № от 08.12.2016, акте осмотра № от 11.11.2016 ЗАО «МАКС» не соответствуют заявленному событию дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 IA гос. рег. знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 составляет <данные изъяты>

С целью проверки возражений истца относительно результата проведенной по назначению суда экспертизы от 14.04.2017 №, судом был опрошен эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО3, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.04.2017 №, и пояснил, что по назначению суда проводил судебную экспертизу, в ходе которой пришел к выводу о том, что при рассмотрении возможности образования повреждений отдельных элементов указанного автомобиля (не в совокупности), с учетом наличия фото повреждений, заявленному событию соответствуют повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, повторитель передний правый, накладка крыла переднего правого, накладка двери передней правой, подкрылок передний правый. Повреждения остальных элементов, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016, акте осмотра ИП ФИО4 № от 08.12.2016, акте осмотра № от 11.11.2016 ЗАО «МАКС» не соответствуют заявленному событию дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016. С учетом результата проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 IA гос. рег. знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016, в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию составляет <данные изъяты>. К такому выводу он пришел на основании характера и расположения повреждений на автомобиле, наличия следообразующих объектов. При проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, административного материала, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, повреждения на автомобиле, зафиксированные как страховой компанией, так и экспертом, был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Разницу в выводах оценки, проведенной ФИО4 и данным им экспертным заключением объяснил тем, что оценщик при проведении оценки учитывает все повреждения, имеющиеся в автомобиле, и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений. Им же, как экспертом были установлены повреждения, которые относятся именно к дорожно- транспортному происшествию, имевшего место 04.10.2016 и с учетом данных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 выводы оценки поддержал, пояснил, что им при проведении им оценки автомобиля BMW 523 IA гос. рег. знак № учитывались все повреждения, имевшиеся в автомобиле. С учетом наличия всех повреждений им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Им не решался вопрос об отношении имеющихся в автомобиле повреждений заявленному событию дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016.

Показания эксперта ФИО3 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 14.04.2017 №, выполненное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО3 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Оценивая заключение эксперта от 14.04.2017 №, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, пояснений, данных экспертом ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

Судебная экспертиза 14.04.2017 № проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергает выводы ответчика.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, эксперта ФИО3 письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.10.2016 является страховым случаем и размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ФИО5 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение 08.12.2016 № №), а размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, следовательно, образовалась переплата в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной суммы в счет выплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Таким образом, размер переплаты составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 8 дней просрочки (с 30.11.2016 по 08.12.2016) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 8 дней = <данные изъяты>

За период с 09.12.2016 (со следующего дня после выплаты страхового возмещения) до 25.01.2017 (дата полготовки иска) истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> (цена иска) х1%х 48 дней = <данные изъяты>

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом: <данные изъяты> (материальный ущерб, определенный судом) х 1 % х 8 дней (с 30.11.2016 по 08.12.2016) = <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты>

Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Переплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной суммы в счет взыскания неустойки, в связи с чем считает, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Таким образом, размер оставшейся переплаты составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно требований пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ФИО5 08.12.2016, то есть до подачи искового заявления в суд, исковое заявление подано в суд 31.01.2017, согласно штампа входящей корреспонденции, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, на день обращения ФИО5 в суд с иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя к взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Однако, учитывая переплату ответчиком страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной суммы, в связи с чем считает, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Таким образом, размер оставшейся переплаты составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО5 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как усматривается из договора на возмездное оказание услуг от 16.01.2017, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика, как лично, так и с участием юриста ФИО1 оказать следующие услуги: дать юридическую консультацию по вопросам заказчика, оказать услугу по сбору документов, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: <данные изъяты> за оказание консультационных услуг, <данные изъяты> за услуги по сбору документов, <данные изъяты> подачи досудебной претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд на прием, <данные изъяты> за представительство интересов в суде.

Истцом ФИО5 оплачена в пользу ИП ФИО7 денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> за услуги оценщика.

Однако, учитывая переплату ответчиком страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в счет взыскания расходов за оказание юридических услуг, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходов за изготовлении копии отчета, в связи с чем считает, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Таким образом, размер оставшейся переплаты составляет <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности, полномочия представителя ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования ФИО5 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в пользу истца ФИО5 было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, а размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом в размере <данные изъяты>, следовательно, ответчиком переплачено истцу <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится оплата услуг эксперта.

Право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, на которое может быть возложена обязанность восстановить данное нарушенное право, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Иными словами, избирая тот или иной способ защиты нарушенного права, а также ответственное за это лицо, истец, ее представитель (в случае отсутствия у доверителя соответствующих юридических познаний) должны осознавать определенные правовые последствия, в том числе и взыскание с них судебных расходов.

Согласно счета на оплату от 14.04.2017 №, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 14.04.2017 № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий