Апелляционное постановление № 22К-7/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/10-48/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал №22к-7/2023

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО10

следователя ФИО11,

заявителя – адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту своих интересов и интересов ФИО2 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО12, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката ФИО1, подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10 и следователя ФИО11, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО1 в защиту своих интересов и интересов ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения должностных лиц СУ СК РФ по ЧР о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, по которому она и ФИО9 признаны потерпевшими, об отказе в предоставлении им возможности в ознакомлении со всеми материалами данного уголовного дела и обязании этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит об отмене данного постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ о необходимости ознакомления потерпевших с материалами приостановленного дела для обеспечения возможности обосновать свою позицию о незаконности приостановления.

Считает, что отказ в ознакомлении е материалами приостановленного дела в полном объеме лишает их доступа к правосудию и не позволяет сделать вывод об эффективности предпринятых следствием мер по установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, т.е. привести мотивированные доводы о преждевременности приостановления уголовного дела.

Также выражает несогласие с позицией следователя ФИО11 и прокурора ФИО8, просивших суд отказать в удовлетворении поданной ею жалобы со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, которые не подлежат разглашению на данном этапе, поскольку по ним проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Отмечает, что согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, результаты оперативно розыскной деятельности предоставляются следователю вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

По мнению автора жалобы, если даже предположить, что в настоящее время проводятся какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, которое уже содержит как минимум четыре ответа начальника УУР МВД по Чеченской Республике о невозможности установить лиц, причастных к их избиению, то результаты этих оперативно-розыскных мероприятий не могут содержать государственную тайну.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы уголовного дела, состоящие из 4 томов. В частности, отмечает, что при исследовании материалов дела суд ограничился перечислением названий проведенных следственных действий и протоколов, составленных следователем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы по мотивам недопустимости ознакомления потерпевших с материалами дела до окончания расследования, суд проигнорировал неоднократно выраженную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности ст. 133, ч.1 ст.218 и ст.220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших на незамедлительное обращение в суд с жалобами на постановления следователя, нарушающих их права, в ходе предварительного расследования.

Приведенная правовая позиция была конкретизирована в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О, где Конституционный Суд РФ отметил, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции РФ - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Ограничения прав участников уголовного судопроизводства расцениваются Конституционным Судом РФ как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года, от 23 марта 1999 года, от 14 февраля 2000 года и от 18 февраля 2000 года, от 14 января 2003, от 18 декабря 2003, от 4 ноября 2004 года.

Сформулированная Конституционным Судом РФ в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием решения о приостановлении срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая потерпевшему право на обжалование в суд постановления, ознакомить их с содержанием данного постановления и с необходимыми материалами для обоснования своей позиции, в том числе путем выдачи их копий.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в ознакомлении потерпевших с материалами дела лишил последних возможности обосновать свою позицию о незаконности и преждевременности приостановления производства по делу.

Кроме того, реализовав свое право на обжалование, и полагая, что законность приостановления производства по делу будет проверена судом, который в пределах своих полномочий имеет возможность ознакомиться со всеми материалами дела, потерпевшие не получили надлежащего разрешения своих сомнений, поскольку суд не предпринял должных мер к проверке материалов дела, ограничившись перечислением названий проведенных следственных действий и протоколов, составленных следователем.

О проведенных следователем следственных мероприятиях до принятия им решения о приостановлении производства по делу, судом не выяснялось, полнота произведенных действий по поиску виновных лиц не проверялась.

Выводы о том, что в ходе расследования проведены необходимые оперативные и следственные мероприятия и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления и изобличение виновных лиц, основаны только на устных пояснениях следователя без надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 в защиту своих интересов и интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12