Решение № 2-2-93/2019 2-2-93/2019(2-2-9936/2018;)~М0-2-9005/2018 2-2-9936/2018 М0-2-9005/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2-93/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об устранении недостатков некачественного товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли – продажи смартфона, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung S 7, IMEI №, стоимостью 48000 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истцом в товаре был обнаружен недостаток – не работает динамик.

Согласно досудебному исследованию №, в смартфоне истца выявлен производственный недостаток – не работает дисплейный модуль и системная плата аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, путем подачи претензии на точку продажи ответчика.

Требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил, в удовлетворении требований отказал, о чем свидетельствует ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и взыскать с АО «РТК» в его пользу денежные средства в размере 48000 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 9600 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 21), в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные требования изменил. Указывал, что согласно результатов судебной экспертизы, стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне истца составляет менее 10 % (может быть он говорил 50 %) от его стоимости, в связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт спорного товара в разумные сроки и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы на стадии досудебного разбирательства дела и 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя. Остальные ранее заявленные исковые требования не поддерживал (л.д. 76). Просил суд измененные исковые требования удовлетворить. Указывал, что наличие в товаре, проданном истцу недостатка производственного характера, был установлен как на основании результатов экспертного заключения, подготовленного в рамках досудебного разбирательства дела, так и на основании результатов судебной экспертизы. Нравственные страдания, причиненные ответчиком истцу заключаются в том, что АО «РТК» на протяжении длительного периода времени всячески уклонялось от удовлетворения законных требований ФИО2, считая, что истец не является покупателем спорного смартфона. Ответчик не приглашал истца на проведение проверки качества смартфона.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 26-27), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что изначально, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении дефекта смартфона. В связи с недобросовестностью действий со стороны истца, ответчик был вынужден понести расходы по оплате судебной экспертизы. В случае, если бы истец изначально обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, спор был бы разрешен мирным путем и ФИО2не пришлось бы нести расходы, которые настоящим им заявлены ко взысканию с АО «РТК». Требование истца о компенсации морального вреда, является необоснованным, так как выявленный в смартфоне истца дефект не является существенным. Между тем, в случае удовлетворения судом требований истца, представитель просила суд снизить заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда до разумных пределов. Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, считала необоснованным, поскольку итоговые исковые требования ФИО2, основаны именно на результатах судебной экспертизы, которое опровергло досудебное экспертное исследование, на котором истцом изначально были основаны свои требования. К требованиям истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила суд применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Своим ответом на претензию истца, ответчик в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Ответчик не приглашался на проведение досудебной экспертизы. АО «РТК» не приглашало истца на проведение проверки качества.

В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 79-83).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К недостаткам товара (работы, услуги), Закон РФ «О защите прав потребителей» относит несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung S 7, IMEI №, стоимостью 48000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 25 а).

Гарантийный срок, установленный на товар составил 12 месяцев.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в смартфоне им был обнаружен недостаток – не работает динамик.

В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «Рубин – Эксперт», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Рубин – Эксперт», в ходе проведенного исследования, в смартфоне истца экспертом выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата, экспертом сделан вывод о производственном характере недостатка, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы устройства не выявлено. По мнению эксперта, данные дефекты были заложены в момент производства и проявились в процессе эксплуатации устройства. Из экспертного заключения также следует, что стоимостные затраты замены системной платы и дисплейного модуля составят 24598 рублей. При этом, среднерыночная стоимость аппарата, по данным общероссийского информационного Интернет – портала «Яндекс – Маркет», на момент экспертного исследования составляет 28000 рублей (л.д. 7-20).

Судом также установлено, что на основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией в которой просил АО «РТК» принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи товара и требовал вернуть ему стоимость смартфона в размере 48000 рублей, возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500 рублей. От проведения ремонта устройства ФИО2 отказался, а в случае необходимости проведения проверки качества аппарата, просил сообщить ему место, дату и время проведения таковой. Факт получения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой сотрудника магазина на самой претензии (л.д. 4).

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, АО «РТК» отказано ФИО2 в удовлетворении его требований по тем основаниям, что из представленного им экспертного заключения не следует, что заявленный им недостаток товара, возник до момента передачи товара потребителю (л.д. 5).

Не согласившись с выводами ООО «Рубин - Эксперт», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, так как в досудебном порядке проверка смартфона не производилась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» (л.д. 48).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», в ходе проведенного исследования, экспертом в смартфоне истца обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения устройства. Прочих дефектов, в том числе эксплуатационных, неисправностей и повреждений, в том числе механических, замены каких-либо деталей, на момент проведения исследования, экспертом не обнаружено. По мнению эксперта, причиной не включения аппарата является неисправность компонентов основной платы и дисплейного модуля устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В своем заключении эксперт также указал, что так как смартфон является дефектным, может быть применен ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Непосредственно сам дефект, не соответствует «работоспособному состоянию» и «исправному состоянию» технического устройства по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (системная плата, дисплей) в сборе. На основании проведенных исследований установлена как неработоспособность устройства, так и невозможность эксплуатации его по прямому назначению в полном объеме, так как обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Устройство теряет свою товарную стоимость. В своем заключении эксперт также указал, что в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе, согласно данным авторизованного сервисного центра «Samsung» (www.ymservice.ru), на момент составления настоящего экспертного заключения, замена основной системной платы и замена дисплея составляет сумму около 20586 рублей 50 копеек, включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля. Транспортировка аппарата по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, составляет сумму около 1 224 рублей (www.cse.ru). При этом, срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около трех часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем - не более 14-ти дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). На момент составления экспертного заключения, данная модель смартфона отсутствует в продаже и снята с производства (л.д. 54-70).

Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались, доказательств в их опровержение представлено не было.

Напротив, именно на основании результатов судебной экспертизы, стороной истца ранее заявленные исковые требования были изменены (л.д. 76).

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», согласно которого стоимость устранения недостатка в смартфоне истца не является приближенной к стоимости товара и не превышает ее (48000 рублей х 1 % = 480 рублей; (20586 рублей 50 копеек + 1224 рубля) 21810 рублей 50 копеек / 480 рублей = 45,4 %), временные затраты устранения недостатка не превышают 45-ти дней, пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется производственный дефект, который следует квалифицировать как недостаток товара.

Факт наличия в смартфоне истца дефекта также подтверждается ответами на запросы суда сотовых ФИО1, из которых следует, что абонентское устройство с электронным идентификатором IMEI № в сети за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировалось (л.д. 38, 52).

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ответчик имеет нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО2 о безвозмездном устранении производственного недостатка товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается срока устранения недостатка, то исходя из результатов заключения ООО «Экспертное решение», суд считает возможным определить ответчику 14-ти дневный срок, который является достаточным для проведения соответствующих работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика, снижает ее до суммы 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения и распиской в получении денежных средств (л.д. 77-78). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, следует снизить до 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец до направления ответчику претензии – ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, в связи с чем ООО «Рубин – Эксперт» было составлено экспертное заключение № (л.д. 7-20).

При этом, к ответчику с претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, основываясь на результатах вышеуказанного экспертного заключения, просил АО «РТК» принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи спорного смартфона, по причине выявленного в нем существенного производственного недостатка (л.д. 4).

В свою очередь, в ходе судебного следствия по делу, стороной истца, на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, ранее заявленные требования, были изменены, по причине того, что результатами заключения ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», наличие в сматрфоне истца существенного недостатка обнаружено не было.

Таким образом, итоговые исковые требования были основаны ФИО2 именно на основании судебной экспертизы.

Результаты досудебного экспертного исследования ООО «Рубин – Эксперт», проведенного по инициативе истца, не были взяты судом за основу при разрешении спора.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Рубин – Эксперт» не является относимым доказательством.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 59, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона Samsung S 7, IMEI № – в виде невозможности включения устройства, по причине неисправности компонентов основной платы и дисплейного модуля, установленный заключением ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14-ти дней со дня передачи смартфона.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда и 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет <адрес> госпошлину в размере700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова