Решение № 2А-956/2021 2А-956/2021~М-884/2021 М-884/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-956/2021

Дело №2а-956/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 июля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником ФИО1 не погашена и составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по <адрес> Представитель №1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечен Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, заинтересованными лицами привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Кредитинкассорус».

В судебном заседании административный истец ООО «АФК» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия Представитель №1 в судебном заседании не принимала. Представитель административного ответчика Представитель №2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что в Любинское ОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам. В ходе исполнения неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ПФР, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, по которым своевременно пришли ответы, из которых следует, что имущество на должника не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. В отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства поступают регулярно, распределяются и перечисляются взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Административные ответчики Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как с ее пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50%.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Кредитинкассорус» в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Положения ст. 68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно части 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно части 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Контроль же за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель вправе проводить по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в силу положений п. 16 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона. Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере всего <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, т.д. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% пенсии, при этом задолженность по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% пенсии, при этом задолженность по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты>, присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным постановлениям на день рассмотрения дела остаток задолженности составляет в пользу взыскателя <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были приняты необходимые меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника, удержания из пенсии должника осуществляются ежемесячно, требования исполнительного документа исполняются. Контроль же за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника является не мерой принудительного исполнения, а одним из исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава, данный контроль может осуществляться по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава. Заявлений взыскателя о проведении такого контроля в рамках исполнительного производства не поступало, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. Иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в административном иске не оспариваются. По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что указанной совокупности условий в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2021 года.