Решение № 2-39/2018 2-39/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-39/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 30 июля 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банзай Ритейл Вологда» о защите прав потребителей (расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, 50 % штрафа, компенсации морального вреда),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 01.04.2017 в магазине ООО «Банзай Ритейл Вологда» в г. Вологда приобрела смартфон iPhone 5S стоимостью 17990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: смартфон быстро разряжался и сильно грелся, что не позволяло его использовать по назначению.

По поручению истца супруг Л.Ю.М. дважды (24.10.2017 и 13.11.2017) сдавал смартфон в сервис ООО «Банзай Ритейл Вологда».

11.12.2017 Л.Ю.М. по поручению истца обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Требование претензии удовлетворено не было.

По инициативе истца была проведена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» независимая экспертиза, установившая, что недостаток смартфона является существенным.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, 50 % штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить, пояснила, что из-за неисправностей смартфона (быстро нагревался, не держал заряд, самопроизвольно перезагружался) истец ФИО1 вынуждена была через своего супруга дважды обращаться в сервисный центр Мастер-Сервис ООО «Банзай Ритейл Вологда».

Несмотря на замену аккумуляторной батареи в сервисном центре, неисправность устранена до конца не была.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» С.В.Ю., смартфону истца требуется замена аккумуляторной батареи, поскольку имеется производственный дефект. Причиной неисправности, недостатком является неисправность цепей питания смартфона, вызвавшие сбой программного обеспечения, что было, в свою очередь, еще ранее, установлено экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО5 при проведении первой экспертизы.

Более того, продавцом смартфона умалчивалась полная информация о товаре, не было доведено до истца, что приобретается не новый, а восстановленный, реанимированный смартфон, изготовленный для рынка США, активированный в сотовой сети еще в 2014 году.

В сервисном центре смартфон находился 38 дней, до настоящего времени неисправен, пользоваться им невозможно, истец неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику.

По мнению представителя истца, как первая, так и вторая экспертизы подтвердили наличие неисправности смартфона, ее причину – производственный дефект. Причиной неисправности является неисправность цепей питания смартфона, вызвавшие сбой программного обеспечения. Данный вывод подтверждается также тем, что замененная на новую сервисным центром Мастер-Сервис ООО «Банзай Ритейл Вологда» аккумуляторная батарея, вновь требует замены, поскольку не принимает заряд, что отражено в заключении эксперта С.В.Ю., проводившего вторую экспертизу.

Имеющий механические повреждения кабель от зарядного устройства смартфона истца не может, в данном конкретном случае, повлечь неисправность в смартфоне, что указано экспертом С.В.Ю. в ответе на вопрос № 6.

Истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства, вынужденной необходимости неоднократно обращаться к ответчику в связи с неисправностью смартфона, в связи с тем, что отсутствует возможность длительное время пользоваться по прямому назначению дорогостоящим товаром. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 разделила позицию своего представителя, пояснила, что в ее планы не входила приобретение бывшего в употреблении смартфона. Какой-либо информации о том, что приобретаемый смартфон является восстановленным, реанимированным, до нее продавцом не доводилось. На ценнике товара, в товарном чеке такой информации также не имеется.

Спустя 4-5 месяцев эксплуатации смартфона, он вышел из строя. Она поручила своему супругу обратиться к продавцу и сдать неисправный смартфон в сервисный центр, а затем к независимому эксперту. На предложенные представителем ответчика условия окончания дела мировым соглашением она не согласна. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика от ООО «Банзай Ритейл Вологда» ФИО3 иск не признала, пояснила, что при приобретении смартфона истцу было известно, что он не новый, а бывший в употреблении, восстановленный, что подтверждается договором розничной купли-продажи техники, бывшей в употреблении. Признает, что в указании инициалов директора ООО «Банзай Ритейл Вологда в заверенной копии указанного договора допущена описка. Стоимость товара в договоре была зачеркнута ею.

Выявленный экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» дефект - неисправность в виде неработающей аккумуляторной батареи является устранимым дефектом, время на ее устранение составляет 30 минут при наличии запасных частей, примерная стоимость устранения указанного недостатка составляет 1200 рублей, что отражено экспертом С.В.Ю. в ответе на вопрос № 7 в заключении эксперта № 01/1936/2018.

Полагает, что аккумуляторная батарея в смартфоне истца не заряжается по причине того, что кабель зарядного устройства имеет повреждения от укусов животного.

Третье лицо Л.Ю.М. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26.04.2018 пояснил, что смартфон iPhone 5S приобретали вместе с женой ФИО1 в магазине ООО «Банзай Ритейл Вологда». Жена оплачивала указанный товар со своей карточки. Он пользовался смартфоном около 4-5 месяцев, после чего смартфон вышел из строя.

Представитель третьего лица от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выяснив позицию истца, представителей, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Установлено, что истец ФИО1 01.04.2017 в магазине ООО «Банзай Ритейл Вологда» в <...> ЦУМ приобрела смартфон iPhone 5S 16Gb RFB Space Gray s/n № стоимостью 17990 рублей, что подтверждается товарным чеком №А07-BRV-E01-00000744 от 01.04.2017.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, во время эксплуатации телефона выявился недостаток: смартфон быстро разряжался и сильно грелся, что не позволяло его использовать по назначению.

По просьбе истца ее супруг сдал 24.10.2017 смартфон в сервис ООО «Банзай Ритейл Вологда» по квитанции №А07-BRV-D36-00003271.

Из акта выполненных работ №А07-BRV-D36-00002519 от 07.11.2017 следует, что произведена зарядка, диагностика т/с, неисправности не выявлены.

В связи с тем, что смартфон после диагностики вновь плохо держит батарею (заряд), перезагружался при вызовах, вздулась батарея, супруг истца (по поручению ФИО1) 13.11.2017 сдал смартфон повторно в сервис ООО «Банзай Ритейл Вологда» по квитанции №А07-BRV-D36-00003344. Из акта выполненных работ №А07-BRV-D36-00002625 от 07.12.2017 следует, что произведена замена аккумуляторной батареи.

В связи с тем, что смартфон все также быстро разряжался, самопроизвольно перезагружался при вызовах, 11.12.2017 супругом истицы (по поручению ФИО1) была направлена претензия в ООО «Банзай Ритейл Вологда» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «Банзай Ритейл Вологда» на претензию от 13.12.2017, смартфон в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»относится к группе технически сложных товаров, в отношении которых требование об обмене/возврате возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Предложено сдать телефон на проверку качества, если по заключению Сервисного Центра в аппарате будет обнаружен существенный недостаток, требование будет удовлетворено.

С указанным ответом супруг истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был согласен на проверку качества телефона в его присутствии, телефон обязался предоставить в день проверки, о которой просил его известить заранее.

В связи с тем, что указанная проверка качества так и не была инициирована ООО «Банзай Ритейл Вологда, супруг истицы (по просьбе ФИО1) обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №8/2018 от 01.02.2018 смартфон iPhone 5S 16 Gb Space Gray модель А1533 s/n: №, IMEI: № не работоспособен, не исправен, является дефектным устройством. Причиной неисправности, недостатком является неисправность цепей питания смартфона, вызвавшие сбой программного обеспечения. Дефект относится к производственным, явным, аппаратным дефектам. Недостаток/дефект является существенным.

Кроме того, как указано в заключении, смартфон является восстановленным - реанимированным устройством. Информация по part № сообщает, что смартфон изготовлен для рынка США. IMEI: № активирован в сотовой сети в 2014 году. Информация о том, что смартфон восстановлен не скрывается продавцом, но умалчивается и маскируется в названии iPhone 5S 16 GbRFB Space Gray, в аббревиатуре RFB от англ. Refurbished - «восстановленный», «обновленный».

По инициативе ответчика определением суда от 26.04.2018 назначена судебная товарная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению №01/1936/2018 эксперта С.В.Ю. сотовый телефон iPhone 5S, Space Gray, 16Gb (МЕ341LL/A), серийный номер №, IMEI№ имеет механические повреждения и неисправную аккумуляторную батарею, в остальном аппарат полностью исправен; аппарат ранее вскрывался. Неисправность в виде неработающей аккумуляторной батареи является устранимым дефектом, время необходимое на его устранение 30 минут при наличии запасных частей, примерная стоимость устранения данного недостатка составит 1200 рублей.

Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из материалов дела, в отношении телефона iPhone 5SIMEI№ проведено 2 экспертизы, которые противоречат друг другу, а именно: эксперт Н.В.Е. дал заключение, что недостаток телефона является существенным, причина неисправности - неисправность цепей питания, вызвавшая сбой программного обеспечения (л.д. 24), эксперт С.В.Ю. указал, что дефект смартфона является устранимым - нужна замена аккумуляторной батареи.

Из акта выполненных работ №А07-BRV-D36-00002625 от 07.12.2017 следует, что при обращении Л.Ю.М. по поручению истца в сервисный центр «Мастер-Сервис» 07.12.2017 в указанном телефоне iPhone 5S уже была произведена замена аккумуляторной батареи (л.д. 11). Указанным товаром - смартфоном супруг истца пользоваться по назначению не мог, в связи с чем, была направлена ответчику претензия.

Таким образом, заключение эксперта С.В.Ю. в части ответа на вопрос №7 о неисправности в виде неработающей аккумуляторной батареи, как являющийся устранимым дефектом, не может быть принято судом за основу при принятии решения, поскольку указанный дефект ранее уже исправлялся и не привел к надлежащей работе смартфона, поскольку вновь требуется замена аккумуляторной батареи.

Эксперт Н.В.Е. в своем заключении указывает также на то, что смартфон является восстановленным, т.е. бывшим в употреблении.

Представитель ответчика ссылается на то, что покупатель ФИО1 знала о том, что приобретает б/у товар, в обоснование представив договор розничной купли-продажи техники бывшей в употреблении (л.д. 42), который не содержит подписи покупателя, имеет иную чем в товарном чеке (л.д. 7) печать продавца, скрыта - зачеркнута (затушевана) стоимость товара, что не может являться допустимым доказательством.

Более того, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что ФИО1 не стала бы приобретать в подарок своему супругу бывший в употреблении товар. Информации о том, что смартфон является бывшим в употреблении (восстановленное - реанимированное устройство с истекшим сроком технической поддержки, права на обслуживание и ремонт, л.д. 23) до нее продавцом не доводилось, на товарном чеке такой информации также нет. На коробке из-под смартфона указанная информация маскируется в названии в аббревиатуре : «RFB», смысл которой без разъяснений продавца сложно понять покупателю.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения двух экспертиз, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, а именно - неисправности цепей питания, вызвавшей сбой программного обеспечения (как указано в заключении эксперта Н.В.Е.), что не позволило покупателю уже более года с момента его приобретения (с 01.04.2017) пользоваться смартфоном по назначению. Указанный недостаток является основанием в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом покупатель смартфона ФИО1 обязана будет вернуть продавцу смартфон в полном его комплекте.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар заявлено 11.12.2017. В ответе на претензию от 13.12.2017 предложено сдать смартфон на проверку качества, с чем супруг истца, разделяя позицию истца ФИО1, был согласен, просил провести указанную проверку в его присутствии, смартфон обязался предоставить в день проверки, о которой просил известить заранее, оставив контактный номер телефона. Указанный ответ был принят к рассмотрению ООО «Банзай Ритейл Вологда» 22.12.2017.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении истца о дате и времени проведения проверки качества и необходимости предоставить товар.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 22.12.2017 по день вынесения решения суда (221 день) в размере 179 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара 17990 рублей) за каждый день прострочки, что составляет 39 757 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика требований об уменьшении неустойки не заявлялось.

При этом суд, с учетом характера спорного правоотношения, длительности безрезультатного разрешения спора во внесудебном порядке, позиции сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства в связи с тем, что отсутствовала возможность пользоваться приобретенным в подарок своему супругу дорогостоящим смартфоном по назначению, кроме того, судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 31 373 рубля 95 копеек (17990 рублей – стоимость смартфона, 39 757 рублей 90 копеек - неустойка, 5000 рублей - моральный вред = 62 747 рублей 90 копеек*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту №705 от 01.02.2018 об оказании услуг, Л.Ю.М. по договору №16/э-2018 от 01.02.2018 за проведение экспертизы смартфона было оплачено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 2800 рублей, что подтверждается квитанцией №Ц0000211 от 01.02.2018 и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Банзай Ритейл Вологда» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 107 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 5S 16Gb RFB Space Gray s/n №, заключенный 01 апреля 2017 между ФИО1 и ООО «Банзай Ритейл Вологда».

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Вологда» в пользу ФИО1 96 921 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 85 копеек, из которых:

- стоимость товара (смартфона iPhone 5S 16Gb RFB Space Gray s/n №) в размере 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку в размере 39757 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штрафа в размере 31 373 (тридцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 95 копеек;

- расходы за проведение экспертизы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон iPhone 5S 16Gb RFB Space Gray s/n № продавцу - ООО «Банзай Ритейл Вологда».

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3107 (три тысячи сто семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н. Решетов