Постановление № 5-754/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 5-754/2018

5-754/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 12 сентября 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Евдокимовой Т.В. действующей на основании доверенности от 15.06.2018 года №, зарегистрированной в реестре №,

инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение. В результате происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на основании заключения эксперта от 11.05.2018 года № был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ехал домой по ул. Лопарева, перед поворотом на перекрестке на ул. Энтузиастов пропустил все транспортные средства, когда загорелся красный сигнал светофора начал завершать маневр. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по прямой на красный.

Защитник ФИО1 – Евдокимова Т.В. суду показала, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Из представленной видеозаписи усматривается, и следует из показаний свидетеля ФИО3, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», при приближении к перекрестку значительно увеличил скорость, без учета интенсивности движения, и проехал перекресток на красный сигнал светофора, что исключает возможность применения к его действиями п. 6.14 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что двигался по ул. Лопарева со стороны ул. Рабочая в сторону ул. Ханты-Мансийская, в районе <...> подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что светофор стал моргать и снизил скорость. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», который ускорил свою скорость перед перекрестком, и пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – моргающий зеленый.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что весь материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что из видеозаписи видно, что Свидетель №1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что водитель И.М.ЗБ. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ выполняя маневр поворота налево на перекрестке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, представителя ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 1. ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение. В результате происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на основании заключения эксперта от 11.05.2018 года № был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основание для возбуждения в отношении ФИО4 административного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии и с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ул. Лопарева в районе д. 85 в направлении от ул. Ханты-Мансийской к п. Энтузиастов подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, остановился и стал пропускать встречный транспорт, убедившись, что со встречного направления отсутствуют автомобили и на стойке светофора загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра поворот налево.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Лопарева в направлении от пер. Обской к п. Энтузиастов. Подъезжая к регулируемому перекрестку п. Энтузиастов, увидел что светофор переключился на зеленый мигающий и решил продолжить движение в прямом направлении. Когда поравнялся со стойкой светофора загорелся желтый сигнал светофора.

При этом исходя из содержания видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что автомобиль «<данные изъяты>», ускорил свою скорость перед перекрестком, и пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Представленная видеозапись, показания свидетеля ФИО3, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 при приближении к перекрестку значительно увеличил скорость, без учета интенсивности движения, а также значения световых сигналов светофора, что исключает возможность применения к его действиям пункта 6.14 ПДД.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>»» под управлением Свидетель №1 не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко