Решение № 12-3/2026 12-64/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

дело № 12-3/2026

УИД: 50RS0003-01-2025-001108-69


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 23 января 2026 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., при помощнике судьи Гончаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Грейнрус Агро» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзоора по ЦФО ФИО2,в отношении ООО «Грейнрус Агро» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <дата> № ООО «Грейнрус Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, закрепленное за транспортным средством бортовое устройство функционировало в штатном режиме, производилось начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству производилось, в действиях ООО «Грейнрус Агро» отсутствует нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель Общества в судебное заседание Воскресенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> в 14:55:33 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зафиксировано, что собственником транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 552900» г.р.з. № (С№) ООО «Грейнрус Агро» - допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование пункта 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Грейнрус Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако, с вынесенными по делу постановлением административного органа согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных сведений транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 552900» г.р.з. № (№) ООО «Грейнрус Агро» на момент фиксации правонарушения 22.03.2025г. использовало Бортовое устройство «Платон», находящееся в исправном состоянии на котором имелся достаточный положительный баланс, списание платы на других участках движения произведено корректно, следовательно, денежные средства для списания имелись, однако списаны не были и следовательно, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», представленного на запрос суда, на дату фиксации правонарушения 15.01.2025г. транспортное средство г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <дата> за владельцем ООО «Грейнрус Агро». За транспортным средством г.р.з. № закреплено бортовое устройство. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 46491,54 руб. На момент фиксации <дата> в 14:55:33 (по московскому времени) транспортное средство г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» (257 км 419 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортным средством. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. Данных о пройденном транспортным средством г.р.з. Т187ВХ76 пути по федеральным дорогам в СВП в период с <дата> 14:53:27 по <дата> 14:59:55 от бортового устройства не поступали и начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за указанным транспортным средством не производилось.

Указанное объективно подтверждается детализацией движения транспортного средства г.р.з. № за <дата>, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортным средством.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с г.р.з. № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «<адрес>» в зоне размещения системы стационарного контроля, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Грейнрус Агро» вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, достаточных доказательств тому не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Грейнрус Агро» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Грейнрус Агро» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья З.А.Александрина