Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №2-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с.Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 349 км. а/д М5 Москва - Челябинск, ответчик, управляя автомобилем <***>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Рено Флюенс, гос. номер №, получил механические повреждения. Транспортное средство Рено Флюенс, гос. номер № было застраховано в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ № от 29.07.2014г. по риску «Ущерб».

Согласно данным отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Рено Флюенс, гос. номер №, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 670 381,00 руб., стоимость годных остатков 218 584,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от рыночной стоимости. Страховое возмещение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств выплачивается в размере соответствующей страховой суммы за вычетом 9.5% специальной франшизы и за вычетом ликвидных остатков, за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000,00 руб. (670 381,00 - 218 584,00 - 63 686,20 - 50 000,00). ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 338 110,80 руб. По досудебной претензии от представителя ФИО1 были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 96 000,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № №.

В порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании ответчика (ООО «Росгосстрах») требование о возмещении понесённых убытков. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 120 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением, выставленным ООО «Росгосстрах» (120 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Рено Флюенс, гос. номер № составляет (338 110,80 - 120 000,00) 218 110,80 руб.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю была взыскана сумма вычета специальной франшизы 9,5% в размере 63 686,20 руб.

Сумма возмещения ущерба по данному ДТП с участием ФИО2 составила 401 797,00 руб.(670 381,00 - 218 584,00,50 000,00 -63 686,20 +63 686,20)

Разница между страховым возмещением, выставленным ООО «Росгосстрах» (120 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Рено Флюенс, гос. номер № составляет 281 797,00 руб. (401 797,00-120 000,00).

Ответчику была направлена претензия № от 11.03.2015г. о погашении долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи иска в суд данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ЮУФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 281 797,00, выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018,00 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 349 км. а/д М5 Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 под его же управлением и автомобилем <***>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которым управлял также ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Флюенс, гос. номер №, не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, в то время, как ФИО2, управлявший автомобилем <***>, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 2ОР ДПС ГИБДД а/д Челябинск административное производство в отношении ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» по страховому полису серии ССС №, что установлено из страховых полисов и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Рено Флюенс, гос. номер №, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 670 381,00 руб., стоимость годных остатков 218 584,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от рыночной стоимости.

Страховое возмещение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств выплачивается в размере соответствующей страховой суммы за вычетом 9.5% специальной франшизы и за вычетом ликвидных остатков, за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000,00 руб.

В данном случае страховое возмещение составило 338 110, 80 руб. (670 381,00-218 584,00 -63 686,20 - 50 000,00).

Актом № У-057-000195\15 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имуществу и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 338 110,80 рублей

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63686,20 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании ответчика (ООО «Росгосстрах») требование о возмещении понесённых убытков.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 120 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма возмещения ущерба по данному ДТП с участием ФИО2 составила 401 797,00 рублей (670 381,00-218 584,00-50 000,00 -63 686,20 +63 686,20).

Разница между страховым возмещением, выставленным ООО «Росгосстрах» (120 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Рено Флюенс, гос. номер № составляет 281 797,00 руб. (401 797,00-120 000,00).

Истцом ответчику была направлена претензия № от 11.03.2015г. о погашении долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи иска в суд данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 281 797,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 6 018,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЮУФ ПАО «САК Энергогарант», в порядке регресса, страховое возмещение в размере 281 797,00 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 6018,00 (шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Королева