Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №2-483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 28 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» денежные средства в размере 12000 руб. По договору заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 12 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга - 3 % от суммы займа в случае непогашения займа или его части в срок, а также неустойку в размере 300 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Никакие действия по погашению задолженности должником не предпринимались. При обращении заемщиком указано место работы: ООО «Ротеск Экспресс», следовательно, у заемщика имелась возможность своевременно погасить займ.

Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшая задолженность ответчика.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты в размере 19 100 руб., составляет 177 340 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ, ООО «Фидэм» просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 12 000 руб., проценты из расчета 3 % от суммы займа за период с 15.05.2014г. по 30.09.2015г. в размере 162 340 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фидэм» при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что не оспаривает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс Услуги» договора займа и получения денежных средств в сумме 12 000 руб. В других банках не могла получить кредит, поэтому согласилась с условиями договора займа с этой организацией. Возможность выплатить ООО «Экспресс Услуги» в сроки, установленные договором займа денежные средства у неё отсутствовала, поскольку вскоре она лишилась работы, а у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. С иском ООО «Фидэм» согласна в части требований о взыскании суммы займа 12 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по ставке 1,5% в день, с учётом уже уплаченных процентов. Сумму неустойки ответчик просила снизить, ссылаясь на её чрезмерность и несоответствие её размера последствиям нарушенного ею обязательства.

Изучив доводы иска ООО «Фидэм», заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 12 000 руб.

Указанную сумму ФИО1 обязалась вернуть ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы займа (п. 2.2., 3.1, 3.2а).

В случае нарушения срока возврата займа ФИО1 обязалась уплатить ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить истцу неустойку в сумме 300 руб. (п. 3.2б, 3.3.).

Договор подписан ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 приняли на себя определенные в нем обязательства.

Обязанность по договору займа займодавцем ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» была исполнена, деньги в сумме 12 000 руб. переданы ответчику. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер №, в котором имеется подпись ФИО1 Факт получения денег в сумме 12 000 руб. от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» ФИО1 не отрицает.

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 12 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» в полном объеме не исполнила. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Согласие ФИО1, как должника, для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, на основании п. 4.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Таким образом, договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фидэм».

При таких обстоятельствах ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения ею обязательств по погашению задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 долг в сумме 12 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истцу ООО «Фидэм» в полном объеме также не выплачены.

Как следует из иска и объяснений истца, материалов дела, ФИО1 выплатила проценты по договору в сумме 19 100 руб.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд учитывает следующее.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета 1,5% в день от суммы займа, то есть 548 % в год со дня, следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и 3 % в день от суммы займа, то есть 1 095 % в год с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения. В случае невозврата суммы займа в полном объеме и процентов, заемщик обязана выплатить также неустойку в размере 300 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не возвратила сумму займа, а также не выплатила в полном объеме проценты по договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 3.2а договора, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 руб. (12 000 ? 1,5% ? 15 дней).

В иске ООО «Фидэм» просит взыскать с ответчика повышенные проценты в размере 3 % за каждый день задержки возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 440 руб. (12 000 ? 3% ? 504 дня).

При этом договором определена ставка процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа. Таким образом, разница между повышенной и не повышенной процентной ставкой за пользование кредитом и составляет неустойку за нарушение сроков возврата кредита. Размер её равен 1,5 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 504 дня, то есть 90 720 руб.

Также в иске ООО «Фидэм» просит взыскать с ответчика и неустойку в размере 300 рублей, предусмотренную п. 3.3 договора займа.

Вместе с тем, пени и повышенные проценты за пользование займом являются разновидностями неустойки, то есть мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка, что является недопустимым.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

По данным приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам были выплачены соответственно 6000 руб., 6500 руб., 1880 руб., 4420 руб., 300 руб., а всего 19 100 руб. (л.д.16-18).

С учетом этого размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 620 руб. (12 000 руб. ? 504 дня ? 1,5 % в день – 19 100 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 91 320 руб. (12 000 руб. + 2700 руб. + 71 620 руб. + 5 000 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 746 руб. 80 коп. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 746 руб. 80 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспресс Услуги», в сумме 91 320 руб., в том числе сумму займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 620 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 80 копеек, а всего 96 066 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 июля 2017 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья