Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2- 638 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Е.М.

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов,

установил:

Истица обратилась с иском и ответчику и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 177 232, 43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 850, 92 руб., убытки по отправке телеграмм в размере 610, 8 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане ........., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на стенах имеются следы подтеков, обои отслоены, ламинат на полу вздулся, краска на стене в санузле вздулась, разбухла межкомнатная дверь, имеется резкий запах влаги, под обоями плесень. Подвал под помещением находится в затопленном состоянии из-за протечки стояка горячей воды.

Управление домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление ответчику о незамедлительном произведении ремонта системы водоснабжения в подвале дома и устранении протечки, а также о составлении акта о залитии.

Ответ на заявление не дан.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: представителя ФИО12 по доверенности ФИО13., ФИО14 (собственник квартиры № ..... в том же доме), ФИО15 (собственник квартиры № .....), ......... (собственника квартиры № .....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра и проведения экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате залития.

Сотрудники управляющей компании на осмотр не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 177 232, 43 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт технического обследования и заключения о состоянии, согласно которого залитие произошло по причине течи трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175).

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 169).Представлял возражения на иск, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.120,121).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истице принадлежит нежилое помещение I в лит.........., назначение: нежилое, общая площадь ......... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане ........., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 4).

Управляющей организацией в отношении жилого дома является ответчик (л.д.47-74).

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила в принадлежащем ей помещении следы залития.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: представителя истицы по доверенности ФИО18 ФИО17 (собственник квартиры № ..... в том же доме), ФИО19 (собственник квартиры № 1), ФИО16 (собственника квартиры № .....) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт технического обследования и заключения о состоянии. В акте записано, что залитие произошло по причине течи трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении (л.д.7).

Согласно выводов экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 07.02.2019 года, по договору №22 от 28.01.2019 года, заключенному с истицей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залития составляет 177 232,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте залития нежилого помещения, а также на основании проведенного осмотра 25.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 55.

В выводах эксперта о причинах залива указано, что в подвальном помещении, расположенном под нежилым помещением № ..... жилого дома <адрес>, проходит трубопровод системы горячего водоснабжения из металлических труб. Трубопровод имеет проржавления, на трубах в местах протечек установлены хомуты, из-под которых на момент осмотра наблюдались паровые испарения в виде пара и воды, свидетельствующие об аварийном состоянии труб. Имеющиеся дефекты трубопровода системы горячего водоснабжения повлияли на повреждения в нежилом помещении, которые отражены в представленных на исследование актах о залитии (л.д.86-108).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется, несмотря на то, что исследование выполнено по договору, заключенному с истицей.

К экспертному исследованию приложены документы, подтверждающие наличие высшего образования у эксперта, большого стажа работы, участие в саморегурируемой организации (л.д.114-117, 119).

Экспертом проведен осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ с использованием ручного лазерного дальномера, прошедшего поверку, сделаны фотографии.

Результаты проведенного исследования подробно описаны в акте.

Так в акте отражено, что на момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки помещений:

нежилое помещение - на поверхности натяжного потолка, наблюдались следы в виде пятен;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен в нижней части, отслоение штукатурного слоя, вспучивание поверхности стен;

на поверхности пола покрытого ламинатом, наблюдалось расхождение на стыках, поверхность пола издает характерный скрип;

на окрашенной поверхности оконных откосов имеются пятна;

на поверхности дверного блока в санузел: имеются деформации дверных наличников и полотна, не плотное примыкание полотна к дверной коробке. Санузел - на поверхности натяжного потолка, наблюдались следы в виде пятен;

на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдалось отслоение окрасочного и штукатурного слоя от поверхности стен.

На фотографиях зафиксированы дефекты отделки помещений (л.д.88).

В экспертном исследовании имеется ссылка на СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В п.3.7 которого указано, - выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, и т.д. не допускается. В соответствии с этими требованиями эксперт отметил необходимость проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении, устранения всех последствий залития и источников размножения микроорганизмов. К таким мероприятиям относятся: замена натяжных потолков; замена обоев, плитки на стенах, замена ламината на поверхности пола, протравка залитых поверхностей: потолков, стен, полов, и т.д..

Эксперт учел все эти операции при составлении локального сметного расчета №55, подсчет объемов работ произвел по результатам обмеров (л.д.91-108).

Эксперт руководствовался результатами своего осмотра квартиры, проведенного через два дня после залива и данными, содержащимися в акте, составленном собственниками помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, а затем управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против иска, сослался на несоответствие повреждений, отраженных в акте, составленном управляющей компанией, повреждениям, описанным экспертом в исследовании.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными, так как эксперт осмотрел помещения. Достоверность отраженных им результатов осмотра в акте исследования не вызывает сомнений. Эксперт, обладая специальными познаниями, обнаружил и иные повреждения, чем описанные в актах.

Доводы ответчика о невозможности причинения повреждений потолкам, оконным откосам при воздействии пара, паровых испарений и воды, суд не принимает во внимание. Эксперт, как указывалось выше, осмотрел помещение, изучил акты осмотров, и не пришел к выводу о других причинах возникновения повреждений.

Ссылки ответчика на причинение повреждений при предыдущем заливе помещений истицы, ущерб от которого возмещен ответчиком по решению суда, имеющемуся в материалах дела, не основан на доказательствах (л.д.75-80).

При проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, экспертом ООО Воронежский региональный центр судебных экспертиз и оценки «.........» не было установлено данное обстоятельство (л.д.139-167).

Эксперт основывал свои выводы на актах обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре помещений установил следующие повреждения: в помещении №1 в нижней части стены сопряженной с санузлом и на стене перпендикулярной ей, под обоями наблюдаются темные пятна. Эксперт сослался на пояснения представителя истицы о том, что на момент проведения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ уже выполнены ремонтные работы: заменены обои, ламинат, межкомнатная дверь в санузел, окрашен санузел.

Эксперт, отразив, что в нежилом помещении частично произведены ремонтные работы, последствия залития ликвидированы, определил стоимость ремонтно-восстановительных работ только по данным, зафиксированным в акте о залитии, составленном управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в локально-сметном расчете, на момент производства экспертизы составляет 64 547, 00 руб..

Суд полагает невозможным основывать свои выводы о количестве повреждений и стоимости ремонта на данном заключении эксперта.

Суд полагает правильными, обоснованными выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено экспертом с учетом осмотра помещений непосредственно после залива, проведенное исследование детально отражено в заключении, сметный расчет составлен развернуто.

Возлагать на истицу какие-либо неблагоприятные последствия ввиду того, что она сделала ремонт помещения до вынесения судебного решения недопустимо.

Ответчик не составил акт по ее обращению, не устранил неисправности трубопровода, не явился по уведомлению на осмотр, проводившийся экспертом, не компенсировал своевременно причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила незамедлительно произвести ремонт системы водоснабжения в подвале, устранив причину протечки (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра (л.д. 8).

Сотрудники ответчика на осмотр не явились, акт ими составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Залив нежилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

В соответствии с п.п. «а», «з» п.11 Правил № 491 управляющие организации обязаны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Так Разделом II данных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В Приложении № 4 к Правилам № 170 содержится перечень работ по содержанию жилых домов.

Общее имущество многоквартирного дома - подвал содержится с нарушением технических правил, что привело к повреждению нежилого помещения, принадлежащего истице.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, им не представлено.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на определение размера ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истиц, и должны быть возмещены ответчиком.

Истица понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 850, 92 руб. (л.д. 26).

Истицей также понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 610, 80 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 744, 65 руб. (177 232, 43 – 100 000,00 *2 % + 3200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 177 232, 43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 850, 92 руб., убытки по отправке телеграмм в размере 610, 8 руб., а всего 187 694, 15 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 744, 65 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 15.07.2019 года