Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834/2019 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит обязать МКУ «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и системы холодного водоснабжения жилого дома <адрес> в г.Великом Новгороде, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в доме <адрес> Великом Новгороде, 1971 года постройки. За весь период эксплуатации дома капитальный ремонт обозначенных систем жилого дома не производился. При передаче в 2008 году дома от МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на техническое обслуживание МУЖЭП №8 вышеуказанные системы жилого дома находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонте. До настоящего времени капитальный ремонт систем электроснабжения и холодного водоснабжения не выполнен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Домовенок», ООО УК «Новгородский квартал», конкурсный управляющий ФИО6, СНКО «Региональный фонд», Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Представители третьих лиц ООО УК «Новгородский квартал», СНКО «Региональный фонд», Министерства инвестиционной политики Новгородской области, конкурсный управляющий ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Домовенок», требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода ФИО2, МКУ Великого Новгорода ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Правительства Новгородской области ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником комнаты <адрес> в г. Великом Новгороде.

В соответствии с приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от 26.01.2009 №33 жилой дом <адрес><...> года постройки, исключен из реестра муниципальной собственности, постановлено прекратить право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на данный дом.

В отношении указанного жилого дома до 01.09.2008 обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), МУЖЭП №8. После 01.09.2008 обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «УК № 8», ООО «УК «Новгородский квартал», с 01.03.2015 – ООО «Домовенок».

На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10.12.2009 г. МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец – потребителем услуг.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту общего осмотра зданий от 30.09.2009 состояние водопровода (трубопровода) – неудовлетворительное (требуется замена); электрооборудование (вводные устройства, электрощиты) – неудовлетворительное.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества жилого дома от 01.03.2015 техническое состояние внутридомовой системы холодного водоснабжения: стояки – неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт; розлив – удовлетворительное; внутридомовая система электроснабжения – неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт.

В акте технического состояния инженерных сетей и конструкций жилого дома от 01.03.2017 установлено, что система холодного водоснабжения – капитальный ремонт стояков холодной воды производился в 1991 году. Стояки холодного водоснабжения в квартирах: капельные течи в подводках к приборам; неудовлетворительная работа запорной арматуры; многочисленные следы ремонта на стояках; коррозия трубопроводов стояков; многочисленные заливы.

Капитальный ремонт системы электроснабжения не выполнялся со дня постройки дома (следы ремонта системы в частичной заменой приборов; наличие временных прокладок; следы ремонта ВРУ; частичное отсутствие на этажных щитках элементов защиты; ослабление закреплений приборов на лестничных клетках (розетки, патроны); оголение проводов в ВРУ и этажных щитках.

Заключение комиссии: необходимо выполнить капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения с обязательной заменой запорной арматуры и установкой счетчиков в комнатах. Необходимо выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с реконструкцией; выполнить проект с полной защитой ВРУ и установкой автоматов защиты, магистральных кабелей на медные от ВРУ до электрощитов всех подъездов и этажей, вводов в комнаты с учетом максимальных мощностей на квартиру и сменой счетчиков в комнатах, сменой поэтажных и уличных светильников и устройством контура заземления.

Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 21.10.2013 №1631-13 по результатам осмотра установлено, что трубопровод холодного водоснабжения подвержен коррозии, на трубах имеются сварные швы, «хомуты», на вентилях, перекрывающих отдельные стояки, отсутствуют маховики, требуется проведение ремонта. В соответствии с ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения из газовых черных труб – 15 лет, данный срок истек.

Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 28.01.2013 №73-15 по результатам осмотра установлено, что в 3-х подъезда жилого <адрес> система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии.

В акте обследования от 25.10.2017 №1035-17, составленному Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, зафиксировано следующее состояние общего имущества жилого дома <адрес>:

стояки системы ХВС металлические, имеются многочисленные следы коррозии – находятся в неудовлетворительном состоянии. Розлив системы ХВС – из полипропилена, состояние удовлетворительное. В соответствии с ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопровода из черных газовых труб составляет 15 лет. Стояки ХВС требуют замены;

в поэтажных распределительных щитках частично отсутствуют автоматы защиты, часть проводов соединена на скрутках. В соответствии с ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации ВРУ и внутридомовой магистрали с распределительными щитками составляет 20 лет. Требуется капитальный ремонт системы электроснабжения.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 27/16 от 24.05.2019 системы холодного водоснабжения и электроснабжения жилого дома <адрес> в Великом Новгороде находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. При проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения необходимо произвести: замену стояков и подводящих трубопроводов холодной воды из современных полимерных материалов, замену запорной арматуры. При проведении капитального ремонта системы электроснабжения необходимо произвести: замену кабелей, этажных щитков, установку автоматов защиты, приведение ВРУ в соответствии с нормативными требованиями.

В судебном заседании допрошена эксперт ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, из показаний которой следует, что необходимость в выполнении капитального ремонта системы холодного водоснабжения жилого <адрес> возникла до 2006 года, а системы электроснабжения – до 1991 года.

Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» 2006 год был предельным сроком продолжительности эффективной эксплуатации системы холодного водоснабжения, а 1991 год - предельным сроком продолжительности эффективной эксплуатации системы электроснабжения жилого дома.

Таким образом, на необходимость производства капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов и систем многоквартирного дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Поскольку ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что выполнение капитального ремонта системы электроснабжения и системы холодного водоснабжения (стояков) жилого дома №26 по ул.Зелинского в г.Великом Новгороде следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01.01.2011 предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 01.01.2011 (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Другие доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика Учреждения в пользу ООО «Домовенок» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и стояков внутридомовой системы холодного водоснабжения жилого дома <адрес>.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Домовенок» в возмещение расходов по оплате экспертизы 34 800 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 26 июня 2019 года.