Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1240/2018

дело № 2-1240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

судебного пристава - исполнителя УФССП России по РБ - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Техстрой Уфа» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 Яне А о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой Уфа» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением) к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, указав в обоснование иска следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, заявленные ООО «Техстрой Уфа» к ООО СМК «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ», ФИО2, о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, с ООО СМК «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ», ФИО2 в пользу ООО «Техстрой Уфа» в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда в отношение ФИО2 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом пятидневный срок ФИО2 добровольно решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от УФССП России по РБ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 заведено розыскное дело № по розыску имущества должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан о взыскании с должника штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий, согласно полученных ответов по запросам с подразделения ГИБДД по РБ установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Последнее административное правонарушение на указанном автомобиле совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного опроса с гражданкой ФИО4 выяснилось, что ФИО2 «по знакомству» попросил ее оформить договор купли-продажи транспортного средства на себя и поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, поскольку у него самого могли бы забрать данный автомобиль из-за имеющихся долгов перед кредиторами, а в отношении него возбуждены в УФССП по РБ несколько исполнительных производств. По ее словам, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 за свои собственные сбережения, водительское удостоверение она не имеет, транспортным средством фактически не владеет и не пользуется. Договор страхования транспортного средства был оформлен на нее, а должник ФИО2 вписан в полис ОСАГО и является лицом, допущенным к его управлению. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и устными объяснениями ФИО4

Регистрация автомобиля на ее имя была совершена ФИО2 в момент, когда в отношении него в Уфимском РО СП <адрес> уже было возбуждено исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия ФИО2 по оформлению указанного автомобиля на другое лицо и постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД, фактическое владение и пользование данным имуществом, грубое неисполнение должником обязательств по закрытию долгов по открытым исполнительным производствам, следуют квалифицировать как умышленный увод фактически принадлежащего ему имущества от возможного наложения ареста и обращения к взысканию. В связи с этим истец просит: признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № RUS мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки; обязать органы ГИБДД аннулировать проведенную ДД.ММ.ГГГГ регистрацию спорного автомобиля на ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль; обязать органы ГИБДД провести регистрацию спорного автомобиля на ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Техстрой Уфа» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель УФССП России по РБ - ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить. Представил суду для приобщения Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник ФИО2 забрал личные вещи из спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, заявленные ООО «Техстрой Уфа» к ООО СМК «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ», ФИО2, о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, с ООО СМК «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ», ФИО2 в пользу ООО «Техстрой Уфа» в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО2 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом пятидневный срок ФИО2 добровольно решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 заведено розыскное дело № по розыску имущества должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан о взыскании с должника штрафа в размер <данные изъяты> руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий, согласно полученных ответов по запросам с подразделения ГИБДД по РБ установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 Последнее административное правонарушение на указанном автомобиле совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, также ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным, ООО «Техстрой Уфа» ссылается на мнимость указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении указанного автомобиля, при этом в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указан ФИО2

Из пояснений ФИО3, данных ею в рамках исполнительного и розыскного производств, в спорный период времени - ДД.ММ.ГГГГ она являлась сожительницей ФИО2 Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на свои личные деньги, автомобиль находится в его пользовании, а совершив сделку купли-продажи спорного автомобиля, она зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя по просьбе ФИО2, поскольку он является должником по исполнительным производствам и приобретенный им автомобиль мог быть арестован приставами в счет погашения имеющейся задолженности. Прав на управление транспортными средствами она не имеет, спорным автомобилем не пользуется.

Из отзыва ФИО3 (продавца по спорной сделке) на исковое заявление следует, что переговоры по совершению сделки купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) №, вел ФИО2, он же осматривал автомобиль, расчет по договору с ней произвел ФИО2, после передачи ей денег и заключения спорного договора купли-продажи, она передала ему ключи, он сел за руль автомобиля и уехал.

Согласно сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения при управлении им автомобилем марки «Фольксваген Туарег».

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому должник ФИО2 получил личные вещи из принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего произведено опечатывание указанного автомобиля при собственнике ФИО2 Данный акт подписан, в том числе, ФИО2, при этом, каких либо замечаний по содержанию данного акта ФИО2 не указано.

Суд находит, что оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, оформление полиса ОСАГО, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения именно ФИО3 условий спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим собственником спорного автомобиля является ФИО2, поскольку заключение договора купли-продажи спорного автомобиля именно ФИО3 не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в период, когда в отношении ФИО2 уже было возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись намерения скрыть свое имущество от взыскания по требованию ООО «Техстрой Уфа».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО2 по оформлению от имени ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля после возбуждения в отношении него исполнительного производства, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Техстрой Уфа» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты>.с., идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Яной А и ФИО3, признать недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова