Решение № 12-109/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело №12-109/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000601-70


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО2, с участием

прокурора Семеновой А.В.,

законного представителя ФИО3,

защитника Шадрина Е.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с законного представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в открытом употреблении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> алкогольной продукции – <данные изъяты>, чем нарушил общественный порядок и требования п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с законного представителя ФИО3.

Копия постановления, согласно почтовому уведомлению, получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, законным представителем привлеченного к административной ответственности лица ФИО3 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) на указанное постановление подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано:

протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями законодательства, ФИО при составлении протокола не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С составленным протоколом об административном правонарушении ФИО ознакомлен не был, в связи с чем его подписи в протоколе отсутствуют. Отметки о том, что права виновному разъяснены и оглашены вслух в протоколе не значится;

ФИО не был извещен в установленном действующем законодательством порядке о времени и месте рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить свои возражения при вынесении постановления;

факт распития алкогольной продукции и нахождение ФИО в нетрезвом виде не доказан. В протоколе не отражено, действительно ли в банке находилась алкогольная продукция – спиртосодержащий напиток. Вывод о распитии алкогольной продукции сделан только на основании этикетки банки, которую держал ФИО На момент приезда в ОДН ОП <данные изъяты> отца ФИО – ФИО3, он находился в трезвом состоянии, специфического запаха алкоголя не имел. В соответствии с ч.3 п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Устиновского района г.Ижевска свидетельствуют возвращенные в суд уведомления о получении указанными лицами извещений, в связи с чем неявка указанных лиц рассмотрению жалобы не препятствует. Кроме того, представителем комиссии ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни сын. ни он не получали, что следует из представленной детализации соединений с абонентскими номерами, указанными в указанных телефонограммах. Полагает не доказанным совершение сыном инкриминированного правонарушения, поскольку в полиции, куда ФИО был доставлен после инкриминированного события, сын был трезв.

Защитник Шадрин Е.В. полагает установленным рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица и его законного представителя. что является однозначным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных лиц и заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей оспариваемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, суд соглашается с мнением прокурора.

Объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выражается в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО осуществлено распитие алкогольной продукции – <данные изъяты> у дома <адрес>, то есть в общественном месте, где в соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление (распитие) алкогольной продукции не допускается. Указанные обстоятельства подтверждаются:

рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь на охране общественного порядка совместно с <данные изъяты> на улице у дома <адрес> был обнаружен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который открыто распивал алкогольную продукцию <данные изъяты>;

рапортами инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложившего доводы аналогичные указанным сотрудником полиции <данные изъяты>;

объяснениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшей возраста привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и предупрежденной об этом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у дома <адрес> видела как малознакомые ей друзья, а именно ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. распивал алкогольную продукцию <данные изъяты>;

фотографией привлекаемого к ответственности лица ФИО с банкой в руке (л.д.<данные изъяты>) и фотографиями жестяной банки <данные изъяты>.

Объективная сторона инкриминированного ФИО правонарушения заключается в самом факте употребления спиртосодержащей продукции в общественном месте, установление при этом факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не требуется, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть признан состоятельным. Обязанность проверки содержимого упаковки маркированной как спиртосодержащая продукция, в том числе способ такой проверки (в отсутствие заявления привлекаемого лица о несоответствии содержимого упаковке) законом не установлена.

Вместе с тем, довод жалобы о нарушении прав привлекаемого несовершеннолетнего не извещением о месте и времени рассмотрения дела суд полагает обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО и его законный представитель ФИО3 были извещены путем направления телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ с телефона № по номерам телефонов № в <данные изъяты> часов и № в <данные изъяты> часов соответственно. Законным представителем ФИО использование указанных абонентских номеров не оспаривалась.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в т.ч. телефонограммой). Вместе с тем, извещение является надлежащим в случае возможности проверки доставки его адресату. Довод заявителя о неполучении им и ФИО телефонограмм о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден сотовым оператором об отсутствии в течение ДД.ММ.ГГГГ соединений телефона № с номерами № и №.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица ФИО является существенным процессуальным нарушением, влекущего нарушение принадлежащих ему прав и отмену вынесенного в отношении него постановления.

Истечением установленного законом срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает возвращение дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу законного представителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья ТВ.ФИО2