Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-857/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-957/2020 по иску ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ООО МФК "4ФИНАНС" и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 4000 руб., сроком возврата до 28.01.2017 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% процента в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Софтвер Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО1. Согласно справке ООО МФК "4ФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получение займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 4000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были. В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность должника на 16.07.2020 составляет 81162 руб., из которых 4000 рублей - задолженность по основному долгу; 74934 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2,0% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 1624 рублей; штрафы в размере 604 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 4000 руб. из расчета 2,0% в день, за период с 29.12.2016г. по 16.07.2020г. в размере 74934 руб., сумму процентов на сумму основного долга 4000 руб. из расчета 2,0% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 29.12.2016г. по 16.07.2020г. в размере 2228 руб., договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по день фактического возврата суммы займа, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. Расторгнуть договор займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 4000 рублей, остальные требования не признала, так как они являются не соразмерными и завышенным, просила суд снизить размер процентов, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «4Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей сроком до 28.01.2017 года (включительно) под 2,0% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей. Срок потребительского займа- 30 дней.

ООО МФК "4ФИНАНС" надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению займа перед ответчиком, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 свои обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполнила, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик не производила платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

При подписании электронной заявки заемщик выразил согласие на заключение договора микрозайма на условиях, указанных им в заявлении. Акцепт правил— выполнение физическим лицом (потенциальным Клиентом, Заявителем), намеревающимся вступить в правоотношения с обществом, действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к правилам.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако, ФИО2 свои обязательства в установленный срок по возврату заемных средств и процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО1,.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "4ФИНАНС" указано, что акцепт заявления клиента — действия Общества по предоставлению заемщику микрозайма путем перечисления суммы микрозайма клиенту на условиях, указанных им в заявлении. Акцепт правил— выполнение физическим лицом (потенциальным Клиентом, Заявителем), намеревающимся вступить в правоотношения с обществом, действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к правилам (раздел 7).

ФИО2 при подписании договора займа была ознакомлена с Общими условиями кредитования и тарифами, что подтверждается ее заявкой на получение займа путем предложение (оферта) заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед истцом, по состоянию на 16.07.2020 составляет 81162 руб., из которых 4000 рублей - задолженность по основному долгу; 74934 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2,0% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 1624 рублей; штрафы в размере 604 руб.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, вышеуказанный договор потребительского займа подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процентов за пользование займом, размера штрафных санкциях доводилась до ФИО4, была ей известна, что подтверждается её подписями в договоре.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно не произвел платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с договором, сумма займа истцу не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей в период заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее вышеуказанный запрет, не было указано микрофинансовой организацией.

Договор потребительского займа между ООО МФК «4Финанс» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.02.2015 N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

В связи с изложенным, в силу прямого указания закона, исковые требования истца ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, а именно с нее подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, из которых: 4000 рублей - сумма основного долга, 16000 рублей (4000 рублей х 4) - сумма процентов, пени и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - равные четырехкратному размеру суммы займа.

Поскольку в силу закона имеется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, пени и неустойки по день фактического возврата задолженности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику было направлено уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности в течение 3 дней с момента направления настоящего уведомления и о расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный договором займа срок и до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора займа и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), согласно которым истец оплатил исполнителю ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 1100 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета Узловский район Тульской области госпошлина в размере 1100 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 рублей, из которых: 4000 рублей - сумма основного долга, 16000 рублей (4000 рублей х 4) - сумма процентов, пени и неустойки за период с 29.12.2016 по 16.07.2020 - равные четырехкратному размеру суммы займа, 5000 рублей – расходы по составлению искового заявления.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова