Апелляционное определение № 33-1547/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 72RS0011-01-2025-000213-34

Дело № 33-1547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <.......>) к ФИО5 (паспорт <.......>) об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в связи с применением срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения путем передачи в натуральном выражении следующего имущества:

1) трактор марки <.......>, 1995 г.в., заводской № машины <.......>, двигатель № <.......>, красного цвета, г.р.з. тип З, код 72, серия <.......>, № <.......>, стоимостью 150 000 руб.;

2) автомашина марки ГАЗ <.......>, 1995 г.в., шасси (рама) № <.......>, цвет зеленый, г.р.з. К <.......> стоимостью 100 000 руб.;

3) автомашина марки ГАЗ-<.......>, тип транспортного средства грузовая цистерна, 1980 г.в., шасси (рама) № <.......>, цвет синий, г.р.з. М <.......><.......> стоимостью 50 000 руб.

В последствии ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 путем передачи в натуральном выражении следующее имущество:

1) пресс подборщик <.......> 1 шт. стоимостью 400 000 руб.;

2) грабли ГВКК 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

3) трактор <.......> красного цвета 1 шт. стоимостью 1 000 000 руб.;

4) комбайн «<.......>» красного цвета 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;

5) роторная косилка <.......>, 2 1 шт. стоимостью 150 000 руб.;

6) бензовоз ГАЗ-<.......> 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;

7) емкости 25 куб.м 3 шт. стоимостью 300 000 руб.;

8) емкость алюминиевая 25 куб.м 1 шт. стоимостью 100 000 руб.:

9) емкость 5 куб.м с подставкой 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;

10) телега 6 т 1 шт. стоимостью 700 000 руб.;

11) телега 9 т 1шт. стоимостью 100 000 руб.;

12) телега 12 т 1 шт. стоимостью 150 000 руб.;

13) телега 2 ПТС без колес 1 шт. стоимостью 50 000 руб.;

14) косилка «<.......>» без двигателя 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;

15) вагончик синий 1 шт. стоимостью 50 000 руб.;

16) вагон, сгоревший, на базе ПТС 12 т 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;

17) культиватор 1 шт. стоимостью 50 000 руб.;

18) плуг тракторный 1 шт. стоимостью 35 000 руб.;

19) дробилка зерна 1 шт. стоимостью 20 000 руб.;

20) доильные аппараты немецкие 2 шт. стоимостью 40 000 руб.,

общей стоимостью 3 660 000 руб.,

взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 41 720 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит вышеуказанное движимое имущество, которое находится во владении ФИО5 на территории домовладения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. <.......>, ул. <.......>, д. 6, добровольно возвратить эти вещи он отказывается.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 и его представитель ФИО8 на требованиях иска настаивали, дополнительно попросили взыскать с ответчика стоимость пресс-подборщика <.......> в размере 400 000 руб.;

ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 иск не признали;

третьи лица ФИО6 и ФИО7 не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что право собственности истца на имущество суд счел подтвержденным, ответчик данный факт не отрицал, однако говорил, что между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, но доказательств этого не представил.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, без указания начала его течения.

Отмечает, что имущество ФИО4 ответчику не передавал, знал где оно находится и оно просто хранилось на территории зарегистрированного за ним крестьянского хозяйства.

Обращает внимание на то, что свидетели со стороны истца четко описали истребуемое имущество, указав все известные его идентификационные характеристики, а так же примерную дату приобретения с обозначением места его нахождения по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. <.......>, ул. <.......>, д. 6.

Ссылаясь на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21.12.2017 г. по делу 2-20/2018, указывает, что ответчик пояснял, что истец приезжает к ним домой, так как на земельном участке хранятся его трактора, горюче-смазочные материалы и два бензовоза.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, истцу ФИО4 принадлежат: автомобиль ГАЗ-<.......>, грузовой бортовой, зеленый, 1995 г.в., г.р.з. К <.......><.......>, что подтверждается копией ПТС <.......> РТ <.......> и свидетельством о регистрации ТС <.......> (т. 1 л.д. 16-17), и трактор <.......>, 1995 г.в., заводской № <.......>, двигатель № <.......>, г.р.з. тип З, код 72, серия <.......>, № <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 17.05.2018 г. СЕ <.......> и паспортом самоходной машины АА <.......> (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме этого, ФИО4 у ООО «Тоболовское» приобретен автомобиль грузовой, бензовоз ГАЗ-<.......>, 1980 г.в., г.р.з. М <.......><.......> за 10 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2008 г. (т. 1 л.д. 13-15).

Деятельность юридического лица ООО «Тоболовское» прекращена 28.05.2009 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 68-80).

О том, что указанное имущество находится на территории домовладения ФИО5 по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. <.......>, ул. <.......>, д. 6, ответчик не оспаривает, указывает, что истец эти транспортные средства сам не забирает, он (ФИО5) ему в этом не препятствует, что так же следует из материала проверки КУСП № <.......> от 09.11.2018 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 45, 130, 131, 195-196, 209, 218, 223-224, 233, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что движимое имущество: автомобиль ГАЗ-<.......> г.р.з. М <.......><.......>, автомобиль ГАЗ-<.......> г.р.з. К <.......><.......> и трактор <.......>, заводской № машины <.......> находятся на территории домовладения по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. <.......>, ул. <.......>, д. 6, ответчику на праве собственности не принадлежат, посчитал, что требования истца об истребовании этого имущества обоснованы, но к ним подлежат применению положения о сроке исковой давности, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Так же судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части истребования движимого имущества, которое перечислено им в уточнениях к исковому заявлению, поскольку им не подтверждена совокупность фактов, необходимых для удовлетворения иска в указанной части, так как отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие как о наличии у истца права на данное имущество, так и о нахождении этого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика стоимости пресс-подборщика в размере 400 000 руб., поскольку ФИО4 не доказано, что эта вещь находится у ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика; и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности у истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при не подтверждении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, подтверждение законности владения указанным имуществом – на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Установив при оценке представленных в материалы дела доказательств, что принадлежащее ФИО4 движимое имущество: автомобиль ГАЗ-<.......>, г.р.з. М <.......><.......>, автомобиль ГАЗ-<.......> г.р.з. К <.......><.......> и трактор <.......>, заводской № машины <.......> находятся на территории домовладения ФИО5 по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. <.......>, ул. <.......>, д. 6, суд первой инстанции в его истребовании отказал, посчитав пропущенным срок исковой давности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, судебная коллегия, вопреки позиция апеллянта, полагает, что судом первой инстанции статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, при этом сделан правильный вывод, что истцу о нахождении этих автомобилей и трактора у ФИО5 стало известно еще 09.11.2018 г. при обращении с заявлением в МО МВД России «Ишимский» в рамках проверки материала КУСП № <.......> от 09.11.2018 г. Проверка по заявлению ФИО4 была окончена, 10.09.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 25.03.2025 г., то есть за сроком исковой давности, значит, заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности в части истребования автомобилей ГАЗ-<.......> г.р.з. М <.......>, ГАЗ-<.......> г.р.з. К <.......> и трактора <.......>, заводской № машины <.......> подлежит удовлетворению, и в иске в этой части правомерно отказано.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что свидетели со стороны истца четко описали истребуемое имущество, указав все известные его идентификационные характеристики, а так же примерную дату приобретения с обозначением места его нахождения по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. <.......>, ул. <.......>, д. 6, поскольку допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО21 достоверно не подтвердили то, что пресс-подборщик <.......>, грабли ГВКК, трактор <.......>, комбайн «<.......>», роторная косилка <.......>, 2, бензовоз ГАЗ-<.......>, 3 емкости 25м3, емкость алюминиевая 25м3, емкость 5м3 с подставкой, телега 6 т, телега 9 т, телега 12 т, телега 2ПТС без колес, косилка «<.......>», вагончик синий, вагон сгоревший на базе ПТС 12 т, культиватор, плуг, дробилка зерна и доильные аппараты принадлежат ФИО4 на праве собственности и находятся во владении ответчика.

Кроме этого, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, свидетельские показания, сами по себе, не являются достаточными доказательствами принадлежности указанных выше вещей истцу ФИО4, какие-либо документы (товарно-сопроводительные документы, чеки, квитанции, накладные и т.п.) на их приобретение стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, фотографические снимки автомобиля, вагончиков, сельхозтехники (т. 1 л.д. 137-144, 177) не позволяют идентифицировать имущество, так как не содержат его описания и точных характеристик, что не позволило как суду первой, так и апелляционной инстанций сопоставить их с заявленным в иске вещами. Копия платежного поручения № <.......> от 07.07.2003 г. на 148 000 руб. за пресс-подборщик <.......> (т. 1 л.д. 133) подтверждает факт приобретения истцом указанного имущества, однако не свидетельствует о нахождении его во владении ответчика.

Аргументы апеллянта о том, что имущество он ответчику не передавал, оно просто хранилось на территории зарегистрированного за ним крестьянского хозяйства, так же сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в решении суда.

Иная оценка доказательств, на которой настаивает истец, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.